Дело № 22-34 судья Богданов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Бабкина В.Л., Некрасова Е.Б., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., адвоката Гусева С.В., представившего удостоверение № 892 от 27 января 2003 года и ордер №113 от 6 декабря 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого И. – адвоката Гусева С.В. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года, которым обыск, произведенный 27 ноября 2011 года в жилище И. по адресу : <адрес>, следователем СО МО МВД России «Суворовский» на основании вынесенного им по уголовному делу постановления от 26 ноября 2011 года о производстве обыска в жилище без получения судебного решения, признан законным. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение адвоката Гусева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить в связи с допущенным нарушением прав участников уголовного судопроизводства, уведомление следователя о производстве обыска в жилище без получения судебного решения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Гусев выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нем содержится фраза о проведении незамедлительного обыска, в то время как постановление о производстве обыска вынесено следователем 26 ноября 2011 года, а сам обыск проведен спустя сутки - 27 ноября 2011 года, что не является незамедлительным. Поэтому полагает, что у судьи отсутствовали достаточные основания для признания проведенного обыска законным. Анализируя положения ч.5 ст.165 УПК РФ, указывает на то, что судья в постановлении не установил, в чем выражается исключительность случая, имевшая место быть в момент производства обыска, принимая во внимание, что это следственное действие проведено спустя сутки после вынесения постановления о его производстве. Кроме того, полагает, что судья не установил причину, по которой следователь не обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище И. ни 26, ни 27 ноября 2011 года. Считает, что в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ следователь не доставил задержанного 25 ноября 2011 года И. в его (обвиняемого) жилище, а также не пригласил участвовать при производстве обыска членов семьи И., а именно его мать - Г., проживающую в <данные изъяты> и с 25 ноября 2011 года разыскивавшую своего сына. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч.ч.12, 13 ст.182 УПК РФ в протоколе обыска не указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах был обнаружен пакет с растительным веществом, а судья не дал оценку указанному нарушению. Кроме того, утверждает, что следователь не указал в протоколе обыска на то, что в момент его проведения в квартире находились шесть оперативных работников ОВД, которые и обнаружили пакет с растительным веществом, а также не зафиксировал объяснения Н. о причинах отказа подписать протокол обыска. В связи с изложенным делает вывод о том, что судья не имел достаточных оснований для признания обыска в жилище И., проведенного без получения судебного решения, законным. Поэтому просит постановление судьи отменить. В возражениях на кассационную жалобу старший следователь СО МО МВД России «Суворовский» считает приведенные адвокатом доводы несостоятельными, а саму кассационную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гусева, судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене, а уведомление следователя СО МО МВД России «Суворовский» о производстве обыска в жилище без получения судебного решения - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье по следующим основаниям. Часть 1 статьи 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. На служащий необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, обращал внимание и Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др. Из определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П следует, что УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь – в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации – обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения. Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 Постановления от 6 сентября 1978 года по делу «Класс (Klass) и другие против ФРГ»). Однако несмотря приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, в нарушение требований ч.1 ст.11 УПК РФ, судья не дал оценку тому факту, что из содержания протокола обыска видно, что при производстве этого следственного действия без получения судебного решения следователь не разъяснил заинтересованным лицам их право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, тем самым не обеспечил возможность его осуществления и не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Кроме того, судья не восстановил указанное нарушенное право, не известил заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения уведомления следователя. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное адвокатом постановление судьи не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поскольку при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без получения судебного решения нарушено право обвиняемого И. и адвоката Гусева на участие в судебном заседании, в связи с чем они были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Согласно ч.1, п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а уведомление следователя СО МО МВД России «Суворовский» о производстве обыска в жилище без получения судебного решения - направлению в тот же суд иному судье на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо обеспечить соблюдение указанного выше права участников уголовного судопроизводства на их участие в судебном заседании. С учетом приведенных оснований отмены постановления судьи судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, они должны быть разрешены при новом рассмотрении указанного уведомления следователя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Суворовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года, которым обыск, произведенный 27 ноября 2011 года в жилище И. по адресу : <адрес> следователем СО МО МВД России «Суворовский» на основании вынесенного им по уголовному делу постановления от 26 ноября 2011 года о производстве обыска в жилище без получения судебного решения, признан законным, отменить, уведомление следователя СО МО МВД России «Суворовский» о производстве обыска в жилище без получения судебного решения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи :