Дело № судья Гольнев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Шерстобаева В.В.,

адвоката Бубненковой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шерстобаева В.В. и кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденного Шерстобаева В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года, которым

Шерстобаев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шерстобаеву В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Шерстобаева В.В., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бубненковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстобаев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Р.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шерстобаева В.В., адвокат К. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что показания Шерстобаева В.В., данные им в ходе судебного следствия, не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Отмечает, что потерпевшая из-за злоупотребления алкоголем часто падала и ударялась о различные твердые предметы.

Оспаривает показания свидетеля З., которые находятся в противоречии с показаниями Шерстобаева В.В..

Заявленное ходатайство о допросе эксперта для выяснения возможности нанесения удара при обстоятельствах изложенных В., не удовлетворено.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не были установлены предметы, которыми были причинены повреждения Р..

Утверждает об отсутствии у Шерстобаева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шерстобаева В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шерстобаев В.В. указывает, что несильно толкнул Р. пластиковой бутылкой, жестяной банкой ударов не наносил. Р. он никогда не бил, лишь ругал из-за злоупотребления ею спиртными напитками, не разрешал курить, не давал денег на спиртное.

Утверждает, что свидетель Д,, ранее являвшийся сожителем Р., в судебном заседании оговорил его из зависти.

Подвергает критике показания потерпевшей З., данные ею в судебном заседании.

Приводит обстоятельства совместного проживания с потерпевшей.

Считает, что имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены судом, приговор основан лишь на предположениях, и при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. К участию в деле не было привлечено ни одного свидетеля защиты, а также не было удовлетворено ни одно из его ходатайств.

Просит приговор отменить

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного Шерстобаевым В.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Свои выводы о виновности Шерстобаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд правильно основал на показаниях самого осужденного Шерстобаева В.В., потерпевшей З., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниях свидетелей Т., А., Д,, данных ими в судебном заседании, а также письменных доказательствах: протоколах явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе выемки, протоколах осмотра одежды, заключении эксперта № от 31 октября 2011 года, заключении эксперта № от 8 ноября 2011 года.

Шерстобаев В.В. в судебном заседании не признав свою вину в совершенном преступлении, указал, что не бил Р., а только три раза толкнул в лоб 1.5 литровой бутылкой, Р. падала на пол из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ударялась головой. Ранее 06 сентября 2011 года она поскользнулась и упала, попала головой в коробку со стаканами и разбила несколько штук. 07 сентября 2011 года она вновь упала, когда вкручивала лампочку. Считает, что ее смерть наступила в результате падений.

Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Шерстобаева В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он разозлился на Р. из-за злоупотребления ею спиртным, взял пластиковую бутылку пива, емкостью 1,5 литра и нанес ею два удара по затылочной области головы, а затем нанес один удар по лбу. После чего ударил два раза по голове жестяной банкой коктейля «Джин-тоник», емкостью 0,5 литра.

Данные показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей З., данными в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

Достоверность и допустимость всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове эксперта, разрешены судом в соответствии с законом.

Отсутствие предметов, которыми была подвергнута потерпевшая не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей В.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, из которой следует, что Шерстобаев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда он подверг избиению свою сожительницу Р., нанеся ей около 5 ударов бутылкой и два удара жестяной банкой по голове.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шерстобаевым В.В. преступления. Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.

Квалификация действий Шерстобаева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, является правильной, и оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные в приговоре мотивы о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 октября 2011 года, Шерстобаев В.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако продуктивных психотических расстройств у него не выявлено, также нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критический и прогностических способностей. В настоящее время он может осознавать характер своих действий и руководить ими, а также мог осуществлять таковое в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении мер медицинского характера Шерстобаев В.В. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение комиссии экспертов у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Позиция Шерстобаева В.В. о том, что он не бил Р., и смерть ее наступила в результате самостоятельных падений и ударов головой, признана судом избранным способом защиты. Его показания в данной части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и расценены как желание смягчить наказание за совершенное преступление. С данной оценкой полностью согласна судебная коллегия.

В этой связи доводы осужденного и защитника о наличии противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, и об отсутствии доказательств вины Шерстобаева В.В. в совершенном преступлении являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шерстобаева В.В., обстоятельство, смягчающее наказание: явка с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Решение суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Режим отбывания наказания определен в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы адвоката К. и осужденного Шерстобаева В.В., изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года в отношении Шерстобаева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К. и осужденного Шерстобаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи