Дело № 22- 137 судья Мельникова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Воротынцева М.В., адвоката Калугиной Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воротынцева М.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года, по которому Воротынцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения осужденного Воротынцева М.В., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Калугиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Воротынцев М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут в районе <адрес>, с причинением потерпевшей имущественного ущерба на сумму 10 300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Воротынцев М.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не совершал преступление в отношении С.. Анализирует показания потерпевшей, обращает внимание на наличие противоречий между ее показаниями и материалами дела, в частности в указании места совершения преступления в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке БСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что справка не является достоверным доказательством, а поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не должен учитываться при назначении наказания. Обращает внимание, что первоначально потерпевшая отказалась давать показания, в связи с плохим самочувствием, и ее показания противоречат рапорту работников Е. и М. Обращает внимание, что потерпевшая при осмотре места происшествия не заявляла о совершенном в отношении нее грабеже. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия, где отсутствуют подписи понятых и лица, проводившего следственное действие. Полагает, что отказной материал (том 1 л.д. 21-32) подлежит исключению из числа доказательств. Подвергает сомнению достоверность сведений о его задержании, содержащихся в книге задержанных лиц и правильность ее оформления. Указывает, что фактически был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> по подозрению в совершении другого преступления – кражи электрической дрели, принадлежащей женщине по имени Т.. По данному факту не были опрошены свидетели, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и другие инстанции, однако на свои обращения получал ответ о том, что изложенные им обстоятельства будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела. Аналогичные ходатайства заявлялись им в судебном заседании, однако, государственный обвинитель возражал против их удовлетворения, что, по его мнению, привело к нарушению его прав. Заявленные им ходатайства на стадии предварительного следствия также не были разрешены. Кроме того, он не был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него передано от следователя А. к следователю Э. Считает показания свидетеля Н., согласно которым она приобрела телефон «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, несоответствующими протоколу детализации соединений абонентского номера №, согласно которому Н. включила указанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту. Также указывает, что в ходе предъявления его на опознание Н. последняя опознала человека под номером 2, продавшего ей сотовый телефон, хотя он находился под номером 3. Полагает, что в ходе предварительного следствия следователем А. были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, однако его жалобы на данные нарушения были оставлены судом без внимания. По мнению автора жалоб, его задержание было проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, его показания, данные в судебном заседании, не были приняты судом во внимание и надлежащим образом оценены, его ходатайства о вызове свидетелей и истребовании детализации соединений абонентского номера, которым он пользовался, и принадлежащего ему телефона, необоснованно отклонены. Оспаривает законность и обоснованность вынесенных постановлений судьей о разрешении получения информации от операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 14 июля 2011 года и приводит положения УПК, Конституции РФ. Протокол выемки содержащийся на листе дела 85-88 в томе 1 получен с нарушением УПК. Считает, что в протоколе ознакомления его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы неверно указана дата - 25 августа 2011 года, отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этот день он находился в <адрес>, где рассматривалась его жалоба. Считает, что у него незаконно изъяли при задержании личные вещи : сотовый телефон, две банковские карты. Протокол выемки оформлен ненадлежащим образом и приобщение должно быть исключено из числа доказательств. Протоколы осмотров документов, не отвечает требованиям закона, поскольку понятыми по делу могут быть только работники операторов, где проводилась выемка соединений телефонов. Ссылается, что согласно протоколу задержания, его не досматривали, а из показаний свидетелей Р., К. следует, что его досматривали. Оспаривает правильность оформления протокола соединений абонентского номера, зарегистрированного на О., поскольку он не заверен печатью ООО «<данные изъяты>», не имеет магнитного носителя, не соответствует постановлению следователя ОМ № при УВД по г.Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном протоколе содержатся сведения лишь о звонках абонента, осуществленных 3 июня 2011 года, а не за период с 3 июня 2011 года по 30 июня 2011 года. В этой связи, по мнению автора жалоб, данный документ не может являться допустимым доказательством. Постановление о признании вещественными доказательствами в томе 2 на листе дела 9 вынесено с нарушением требований УПК РФ. В нарушение УПК РФ, в уголовном деле отсутствует магнитный носитель. В уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства, на которых основан обвинительный приговор. Обращает внимание, что в материалах дела имеется информация ООО «<данные изъяты>» о соединении двух абонентских номеров С. и Н., полученная следователем на основании судебного решения, однако в материалах дела имеется еще одно сообщение, но полученное без разрешения суда. Анализирует показания свидетеля Б., считает их надуманными, противоречивыми, и приводит свое мнение об обстоятельствах, сообщенных свидетелем. Приводит показания свидетеля П., показавшей, что детализация протоколов соединений и сопроводительное письмо оформлены на одном принтере. В опровержение показаний свидетеля П., обращает внимание, что указанные документы отпечатаны на разных принтерах. Обращает внимание, что цифры в документе № от 14 октября 2011 года и сопроводительном письме на листе дела 96 тома 3 не соответствуют друг другу. Считает, что детализации разговоров печатал старший следователь Э. Просит передать уголовное дело на рассмотрение в прокуратуру области, для выяснения незаконных действий следователя Э.. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства в ходе судебного разбирательства о запросе в компанию «<данные изъяты>» для выяснения вопроса какой абонентский номер находился в телефоне с 3 июня по 4 июня 2011 года с указанием адреса базовых станций. Однако ему было отказано в ходатайстве и отказ не нашел своего отражения в приговоре. Считает незаконным, что его не уведомили о продлении срока следствия по уголовному делу в письменном виде. Полагает неправильным отказ следователя Э. в приобщении к материалам дела его банковской карты, подтверждающей, что 3 июня 2011 года в период совершения преступления, он не мог совершить преступление, поскольку воспользовался указанной картой в банкомате. Сведения, сообщенные свидетелем Н., что телефон изъят у нее в милиции, не соответствуют протоколу выемки. Оспаривает дату получения потерпевшей телефона. Считает, что протокол соединений телефонных разговоров сфабрикован следователем Э., в нем содержатся ложные сведения об адресах базовых станций его местонахождения. Также удалены сведения о входящих и исходящих звонках абонентского номера оперативного работника отделения милиции № УВД г. Тулы Л. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о совершении Воротынцевым М.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С., является правильным и основан на показаниях потерпевшей и свидетеля Н., данных в судебном заседании, оглашенных показаниях свидетелей О.., В., Х., Р.. Показания данных лиц являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также вина Воротынцева М.В. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления его на опознание, протоколами выемки, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы. Данное заключение надлежащим образом оценено судом и не вызывает сомнений в правильности изложенных в нем выводов, поскольку являются мотивированным, научно обоснованным, не противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей и иным материалам дела. Судом с достоверностью установлено, что Воротынцев М.В. с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию захвата имеющихся у нее материальных ценностей, предпринял внезапные для потерпевшей агрессивные насильственные действия, прибегнув к физическому насилию, не опасному для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку нанес ей удар кулаком в лицо и один удар кулаком по левой руке С. и похитил ее имущество. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания осужденного в судебном заседании, что он не совершал преступления, суд признал недостоверными, расценив их как форму защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационных жалобах. Материалами дела достоверно установлено место совершения преступления, а именно: в районе <адрес>, и доводы осужденного о том, что место преступления, указанное потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с местом, указанным в справке БСМП им Д.Я. Ваныкина, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены в присутствии понятых в строгом соответствии с нормами УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами. Суд исследовал в полном объеме материалы дела, и у суда не имелось оснований для исключения отказного материала из числа доказательств. Задержание Воротынцева М.В. проведено в соответствии с положениями УПК РФ, в том числе и в части досмотра при задержании, ссылка на показания свидетелей Р. и К., которые, по его мнению, противоречат протоколу задержания, не влияет на законно принятое решение. Все ходатайства, заявленные на предварительном следствии и в судебном заседании, разрешены правильно. Ссылка осужденного о том, что его не известили о передаче уголовного дела от следователя А. следователю Э., не основана на законе. Доводы жалобы о том, что свидетель Н. опознала мужчину под номером 2, а он находился в момент опознания под номером 3, опровергается протоколом опознания, из которого следует, что осужденный в момент опознания находился под номером 2, нарушений УПК в оформлении протокола, судебная коллегия не усматривает. Показания Н. признаны судом достоверными. Положения ст. 182 УПК РФ при проведении следствия соблюдены. Законность и обоснованность постановлений суда о разрешении получения информации от операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 14 июля 2011 года не вызывает сомнений у судебной коллегии. Протоколы соединений абонентского номера О. и отсутствие магнитного носителя оформлены правильно и согласуются с материалами дела, в том числе и с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в протоколах соединений, признаны судом допустимым доказательством. Протокол выемки оформлен в строгом соответствии с требованиями закона. Ссылка осужденного о том, что дата 25 августа 2011 года указанная в постановлении об ознакомлении его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не соответствует действительности, поскольку в этот день он присутствовал в судебном заседании, не влияет на законное решение суда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а отсутствие подписи в постановлении следователя о назначении экспертизы, не ставит под сомнение выводы заключения. Изъятие личных вещей осужденного во время его задержания является правомерным. Протоколы выемок, осмотра, постановления о признании вещественными доказательствами, о приобщении к материалам дела отвечают требованиям закона. Требования ст. ст. 81 и 82 УПК РФ в части вещественных доказательств выполнены в полном объеме. Сопроводительная из ЦФ ОАО «<данные изъяты>», находящаяся на листе дела 10 в томе 2, не требует разрешения суда. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля П., в части оформления протоколов соединений и сопроводительных писем на одном принтере оценены судом правильно, ссылка осужденного, что указанные документы оформлены на разных принтерах, является надуманными. Мнение осужденного об оформлении детализации разговоров старшим следователем Э. и фальсификации протокола соединений, ложных сведениях о базовых станциях и удалении сведений о соединениях с абонентского номера Л., не соответствует материалам дела. Передача уголовного дела прокурору области для выяснения незаконных действий следователя Э., не основана на законе. О продлении срока следствия по уголовному делу осужденный был уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 14). Пользование картой банкомата не свидетельствует о не совершении Воротынцевым В.М. преступления, а не приобщение банковской карты к материалам дела не влияет на законное решение суда. Оформление изъятия телефона и передача его потерпевшей не вызвало сомнений у суда, а также и у судебной коллегии. Остальные доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены тяжесть совершенного им преступления и его общественная опасность, а также правильно установленные и подробно изложенные в приговоре данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Учитывая совокупность данных о личности Воротынцева М.В.., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, в приговоре изложены мотивы, по которым суд не назначил Воротынцева М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С приведенными мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Вид режима отбывания назначенного наказания определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит. Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года в отношении Воротынцева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи