Дело № судья Ретинский Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего ФИО9, судей ФИО8, ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, судимому Волгодонским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Привокзальный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судья ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи. По её мнению, при решении вопроса о мере пресечения суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а данные о его личности судом не приняты во внимание и не проверены. Данные о личности ФИО1, указанные в постановлении, считает предположениями суда и обращает внимание на пояснения обвиняемого в судебном заседании о том, что не смотря на отсутствие регистрации в <адрес> он имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с сожительницей, с которой намерен заключить брак, ранее работал в такси, в настоящее время не работает из-за травмы ноги, ему необходима срочная операция. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничил обвиняемого в реализации его конституционных прав, в том числе прав на медицинскую помощь, а также лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. По её мнению, суд дал оценку собранным доказательствам, указав в постановлении, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Привокзальный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона: ст. 97, 99, 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Суд правильно признал основанными на представленных материалах доводы следствия, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, по месту регистрации не проживает, фактически живет в <адрес>, по месту пребывания регистрации не имеет, не работает. При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться. Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 ранее отбывал наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не работает, не имеет источника дохода, в связи с чем судебная коллегия находит основанными на представленных материалах выводы суда, признавшего обоснованными доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких данных судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доводы защиты о том, что суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах. Данные о личности обвиняемого у суда имелись, и именно с учетом данных о его личности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следствия. Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях. Согласно действующему закону суд может лишь предполагать о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. В данном случае предположения суда и следствия основаны на данных о личности обвиняемого и представленных материалах. Доводы автора жалобы о том, что не смотря на отсутствие регистрации в <адрес> ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с сожительницей, с которой намерен заключить брак, ранее работал в такси, в настоящее время не работает из-за травмы ноги, ему необходима срочная операция, не свидетельствуют о необоснованности избранной меры пресечения. Как видно из объяснений самого обвиняемого, он проживает по вышеназванному адресу в течение 2-х лет, за указанное время не предпринял мер ни к регистрации брака, если таковое намерение у него имелось, ни к регистрации по месту пребывания. Изложенное свидетельствует об обоснованности подозрений, что он может скрыться от следствия. По поводу состояния здоровья и необходимости операции судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перелом, согласно представленным сведениям у ФИО1, был ДД.ММ.ГГГГ, выписан он был из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ за нарушения режима лечебного учреждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения неизвестным препаратом. Операция может быть проведена ФИО1 только по месту регистрации, то есть в городе Волгодонск, однако, за время, прошедшее с даты выписки с ДД.ММ.ГГГГ по момент задержанияДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринял никаких мер к выезду по месту жительства и проведению операции, а потому доводы о необходимости срочной операции, представляются надуманными. Кроме того, из представленных медицинских документов вывод о необходимости операции не следует. Следует отметить, что с момента задержания и до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 находился в ИЗ-71/1 <адрес>, откуда сведений о невозможности его содержания в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, не поступало. Кроме того, ФИО1 вправе обратить к администрации учреждения, в котором он содержится под стражей для решения вопроса о проведении ему лечения, однако, с таким ходатайством, как следует из представленных материалов, обвиняемый не обращался. Доводы жалобы о том, что суд ограничил ФИО1 в реализации его конституционных прав основаны на законе. Именно с целью обоснованности установления таких ограничений Конституцией Российской Федерации и установлено, что вопрос о мере пресечения может быть решен только судом и только суд вправе ограничивать гражданина в его правах, в частности права на свободу выбора места пребывания и перемещения, выбор рода занятий. Что в данном случае и было сделано в соответствии с Конституцией РФ, предоставившей такое право суду, и действующими Федеральными Законами Российской Федерации. По поводу того, что обвиняемый лишен права на медицинскую помощь, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такого права лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не лишены, им следует обратиться с соответствующим ходатайством к администрации учреждения. Доводы о том, что суд дал оценку собранным доказательствам, не основаны ни на требованиях закона, ни на представленных материалах, поскольку на суд возложена обязанность проверить обоснованность подозрений органов предварительного расследования, что и было сделано судом. Вывод же суда об обоснованности обвинения не свидетельствует о том, что в материале содержится оценка представленным доказательствам, поскольку доказательства в суде не исследовались и в постановлении не оценены. Указанный вывод не повлиял в целом на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей и обоснованность постановления в целом. Срок содержания под стражей судом установлен – 2 месяца, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворению доводов жалобы адвоката. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а принесенную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий – ФИО9 Судьи: ФИО8, ФИО7 Копия верна. Судья: ФИО8