Дело № 22-65 судья Ульянова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Рыженко П.Л., адвоката Бубненковой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бубненковой Л.А., поданную в интересах осужденного Рыженко П.Л. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года, которым Рыженко П.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Рыженко П.Л. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Рыженко П.Л., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бубненковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыженко П.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Р. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Рыженко П.Л., адвокат Бубненкова Л.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на судебную практику, считает вину Рыженко П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, недоказанной. Отмечает неправомерное поведение потерпевшей, ссылаясь на показания осужденного, из чего делает вывод о нахождении Рыженко П.Л. в состоянии физиологического аффекта. Ссылаясь на показания свидетелей П., С., Ш., П., Т., отмечает нахождение Рыженко П.Л. в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим противоправным поведением его жены. Считает, что, вопреки выводам суда, заключение экспертов № от 15 сентября 2011 года не может являться однозначным и бесспорным доказательством вины Рыженко П.Л. в совершенном преступлении, поскольку суд должен самостоятельно оценивать душевное состояние виновного. Полагает, что Рыженко П.Л. должен нести ответственность по ст. 113 УК РФ. По мнению автора жалобы, суду надлежало критически отнестись к показаниям потерпевшего Г., поскольку тот испытывает к Рыженко П.Л., приходившемуся ему отчимом, крайне неприязненные отношения, что подтверждено в судебном заседании. Однако, в приговоре суда показания Г. не получили должной оценки. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Рыженко П.Л. по собственной инициативе вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Считает, что назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы не является безусловно необходимым для его исправления и перевоспитания. Просит приговор в отношении Рыженко П.Л. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы. В представленном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства совершенного Рыженко П.Л. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Свои выводы о виновности Рыженко П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд правильно основал на показаниях самого осужденного Рыженко П.Л., потерпевшего Г., свидетелей П., С., А., В., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменных доказательствах: протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключении эксперта № от 23 сентября 2011 года, заключении эксперта № от 20 сентября 2011 года. Рыженко П.Л. в судебном заседании, частично признав свою вину в совершенном преступлении, подтвердил, что подверг избиению Р., в ходе которого нанес ей два удара рукой в область лица, и ремнем нанес удары по ягодицам, туловищу, конечностям. При этом заявил, что подверг ее избиению, находясь в состоянии сильного душевного волнения и в связи с ее систематическим аморальным поведением, выразившимся в злоупотреблении ею спиртными напитками, супружеских изменах, оскорблениях и унижении его человеческого достоинства. Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Рыженко П.Л., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что наряду с вышеперечисленными ударами, он придавливал Р. ногой к полу во время ее избиения ремнем, чтобы она не могла уклоняться от ударов, а также наносил удары ногами по телу. Данные показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Аналогичные показания Рыженко П.Л. дал в ходе проверки показаний на месте. Правильность и законность следственных действий оценена судом при постановлении приговора и не вызывает сомнений у судебной коллегии, как не вызывает сомнений достоверность и допустимость всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Показания Рыженко П.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании в части указания разного количества нанесенных Р. ударов ногами, руками, ремнем, суд расценил, как способ защиты. Суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, из которой следует, что Рыженко П.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда он подверг избиению свою жену Р.., после чего та скончалась. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рыженко П.Л. преступления. Заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Г. судом не установлено. Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия. Квалификация действий Рыженко П.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется. Судебная коллегия считает приведенные в приговоре мотивы о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обоснованными. Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 сентября 2011 года, Рыженко П.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Он психически здоров и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рыженко П.Л. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Состояние Рыженко П.Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения преступления. Оснований ставить под сомнение указанное заключение комиссии экспертов у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Позиция Рыженко П.Л. о том, что он избил Р. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного систематическим аморальным поведением потерпевшей, и что от его действий не могла наступить смерть, судом признана избранным способом защиты. Его показания в данной части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и расценены как желание смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. С данной оценкой полностью согласна судебная коллегия. В этой связи доводы защитника о нахождении Рыженко П.Л. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, который значительно затруднял самоконтроль и критическую оценку принимаемых им решений, и о необходимости квалификации его действия по ст. 113 УК РФ, являются необоснованными. Кроме того, диспозиция статьи 113 УК РФ не предусматривает в качестве последствий причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, смерть потерпевшего. Вызов скорой помощи для потерпевшей, которая на тот момент была мертва, обоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рыженко П.Л., обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание было назначено с применением ст. 62 УК РФ. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не установлено. Решение суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ является правильным. Режим отбывания наказания определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы адвоката Бубненковой Л.А., изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года в отношении Рыженко П.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бубненковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи