Дело № 22-52 судья Шмаков А.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

адвоката Семенова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова О.М. в защиту интересов осужденного Баранова Ф.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2011 года, по которому

Баранов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения адвоката Семенова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Ф.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Т. автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом с находящимся в нем имуществом, с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере на сумму 968279 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенов О.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Ссылаясь на показания Баранова Ф.Н. считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По-своему оценивает показания потерпевшего Т. и Л., указывая, что Баранов Ф.Н. не сообщал им о намерении похитить колеса или автомобиль с прицепом.

Ссылается на то, что сотрудники полиции оказывали моральное давление на Баранова Ф.Н. с целью получения от него признания в совершении кражи.

Обращает внимание на необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Анализируя действующее законодательство и правоприменительную практику, указывает на то, что в нарушение таковых, подсудимый Баранов Ф.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь после ее фактического назначения и проведения, данные обстоятельства суд не мотивировал в приговоре.

Также выражает несогласие с отказом следователя в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Оспаривает выводы экспертизы.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта Р., проводившего автотехническую экспертизу, ввиду несогласия Баранова Ф.Н. и потерпевшего Т. с указанной в заключении стоимостью транспортных средств.

Полагает, что данным отказом суд нарушил право Баранова Ф.Н. на защиту и принцип состязательности сторон, в связи с чем считает, что заключение эксперта получено с нарушением требований действующего законодательства, не может быть положено в основу обвинительного приговора, и просит признать его недопустимым, исключив из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

По мнению автора жалобы, назначенное Баранову Ф.Н. наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Отмечает положительные характеристики Баранова Ф.Н.: ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит, имеет 2 малолетних детей, является инвалидом № группы.

Считает неправомерной ссылку суда на привлечение Баранова Ф.Н. к административной ответственности, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Отмечает, что фактически автомобиль <данные изъяты> с прицепом был сразу возвращен потерпевшему.

При назначении наказания суд не учел активное способствование розыску имущества, принадлежащего Т., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данных о личности Баранова Ф.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что суд в приговоре не отразил, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи Баранова Ф.Н., единственным источником материального обеспечения которой является получаемая им пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Баранова Ф.Н. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ж. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова О.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Барановым Ф.Н. кражи в крупном размере является правильным и основан на показаниях потерпевшего Т., свидетелей П., Э., А., Г., Х., К., Ш., Л., протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколах выемки, протоколе получения образцов для сравнительного исследования, заключениях эксперта № от 26 сентября 2011 года, № от 26 августа 2011 года, № от 13 сентября 2011 года и других материалах дела.

Показания Баранова Ф.Н. о том, что он не собирался похищать автомобиль, а хотел перевезти на нем металл и вернуть автомобиль обратно на стоянку, суд признал недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Его показания в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, но и его собственными показаниями о том, что он предварительно не договаривался с кем-либо о загрузке металлолома, не имел достаточных средств для приобретения необходимого даже для следования в одну сторону топлива. Кроме того, он не смог пояснить, каким образом он, покинув территорию стоянки в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, собирался успеть доехать до деревни в <адрес> районе, произвести загрузку металлолома с использованием крана, о котором ранее не договаривался, вернуться в <адрес>, сдать металлолом в приемном пункте в <адрес> и незаметно вернуть транспортные средства на территорию ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Баранов Ф.Н. неправомерно завладел автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения, то есть, совершил угон, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Квалификация действий Баранова Ф.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, является правильной, и оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные в приговоре мотивы о наличии умысла осужденного именно на похищение транспортных средств обоснованными.

Ссылку защитника об оказании сотрудниками полиции морального давления на Баранова Ф.Н. с целью получения признания именно в краже, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное заявление Баранова Ф.Н. проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барановым Ф.Н. преступления и исключить имеющиеся противоречия и сомнения в его виновности.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака – крупного размера, при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта №, которым определена рыночная стоимость транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» - 620991 рубль 25 копеек, полуприцепа - 314746 рублей 75 копеек, показаниями потерпевшего и товарными чеками на остальное похищенное имущество. Таким образом, общая стоимость похищенного у Т. имущества составляет 968279 рублей, что является крупным размером, поскольку не превышает 1000 000 рублей.

Что касается доводов защиты о нарушении органами предварительного следствия конституционных прав обвиняемого при назначении оценочной автотехнической экспертизы, то в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ следователь ознакомил Баранова Ф.Н. и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы. В период следствия, в силу ст. 198 УПК РФ обвиняемый и защитник имели возможность заявить ходатайства, в том числе и связанные с постановкой новых вопросов, что ими и было сделано. Заявленные ходатайства разрешены следователем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений норм УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, в том числе заключению №, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, вызов в судебное заседание эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось, с чем согласна судебная коллегия.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, все они получены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному Баранову Ф.Н. наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей соразмерно тяжести содеянного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье Баранова Ф.Н., его материальное положение, имущественное положение его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защитника о неправомерности ссылки суда на привлечение Баранова Ф.Н. к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку сведения об уплате Барановым Ф.Н. штрафов за совершенные им административные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Остальные доводы адвоката Семенова О.М., изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2011 года в отношении Баранова Ф.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи