Дело № 22 – 82 судья Миненкова О.В. судья Тишкова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Панфиловой Н.П., подсудимого Б.., защитников – Бунтовой И.А. и адвоката Столбунова А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Донского Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22.11.2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 24.03.2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, возвращено прокурору г. Донского в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ; на постановление судьи Донского городского суда М.. от 09.11.2011 года об отводе; кассационное представление прокурора г. Донского Р. на частное постановление Донского городского суда от 22.11.2011 года. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене постановлений суда, пояснения подсудимого Б., выразившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи, защитника Бунтовой И.А., адвоката Столбунова А.Б., возражавших против представлений прокурора, установила: возвращая уголовное дело прокурору, судья отразила, что в обвинительном акте не установлено место совершения преступления и нарушено право на защиту Б. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению приговора. В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе потерпевшего Т., апелляционному представлению государственного обвинителя на вышеуказанное постановление обвиняемым Б.. был заявлен отвод председательствующему судье Донского городского суда Тульской области М.., мотивированный тем, что она ранее рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ года признала законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Таким образом, судья в своем судебном решении фактически высказала позицию относительно наличия события преступления. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года отвод, заявленный обвиняемым судье М.., был удовлетворен, и уголовное дело передано для рассмотрения другому судье. 22 ноября 2011 года постановлением Донского городского суда Тульской области постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 24 марта 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Донского оставлено без изменения. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Также 22 ноября 2011 года судом было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора г. Донского Тульской области и начальника ОМВД России по г. Донской на нарушения законодательства, допущенные дознавателем в досудебной стадии, повлекшие нарушение права Б.. на защиту и возвращение уголовного дела прокурору. В кассационном представлении от 22 ноября 2011 года государственный обвинитель Д. выражает несогласие с постановлениями от 09 ноября 2011 года и от 22 ноября 2011 года. Указывает, что нарушений прав на защиту Б. допущено не было, при выполнении следственных действий с Б.. участвовал адвокат А. и другие защитники по назначению дознавателя. Сведений о нарушениях, препятствующих рассмотрению уголовного дела, обжалуемые судебные акты и материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению автора представления, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Б.. у мирового судьи не имелось. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Б.. указано место совершения преступления. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова Б.. для участия в процессуальных действиях. Анализируя действующее законодательство во взаимосвязи с нормами международного права и судебной практикой, автор представления указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, в нарушение таковых, не привлек к участию в рассмотрении уголовного дела и апелляционного представления потерпевших по данному уголовному делу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что по окончании дознания и после составления обвинительного акта, Б.. не был ознакомлен дознавателем с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, то есть ему не было предъявлено обвинение. Вопреки выводам суда, ссылается на положения ст. 225 УПК РФ, в соответствии с которой по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, а не предъявляет обвинение. Указанные условия дознавателем были соблюдены, протокол объявления обвинительного акта был предъявлен Б.. Ознакомление с материалами уголовного деля является процессуальным действием, для которого не требуется согласие обвиняемого. По выполнению данного процессуального действия дознавателем был составлен соответствующий протокол. Просит постановление Донского городского суда от 22 ноября 2011 года отменить. Кроме того, в кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением судьи Донского городского суда Тульской области М.. от 9 ноября 2011 года об отводе судьи, ссылаясь на ст. 61 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение судьей М.. на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи при рассмотрении ею уголовного дела по апелляционному представлению на постановление мирового судьи, которым данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не по существу предъявленного обвинения. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Б.. на защиту, поскольку не рассмотрено его ходатайство о предоставлении ему копий процессуальных документов из материалов уголовного дела. В кассационном представлении от 25 ноября 2011 года прокурор г. Донского Р. просит отменить частное постановление, вынесенное Донским городским судом Тульской области 22 ноября 2011 года в адрес прокурора г. Донского и начальника ОМВД России по г. Донской, считая его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, являющихся основаниями к его вынесению, по его мнению, не установлено. Указывает, что в период дознания защиту интересов Б.. осуществлял адвокат по назначению дознавателя. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Б.. у мирового судьи не имелось. Дознавателем Х. в соответствии с правилами ст. 166, 167, 218 УПК РФ составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, из которого усматривается, что Б.. протокол прочитан вслух дознавателем, и от ознакомления с материалами уголовного дела Б.. отказался в присутствии защитника А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как правильно указал суд, орган дознания при описании преступного деяния допустил противоречия в описании места совершения преступления, выразившиеся в том, что сведения распространенные Б.. попадут в средства массовой информации и станут известны неограниченному кругу лиц, и в то же время, имеется указание в обвинительном акте, что Б.., находясь на территории ФБУ ИК -№ УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>, распространил заведомо ложные сведения. Данные обстоятельства, по оценке суда, препятствуют постановлению приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта. Кроме этого, суд указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. изъявил желание знакомиться с материалами дела в присутствии защитника адвоката Столбунова А.Б., от помощи адвоката А. отказался, а права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему никто не разъяснил. В нарушение ст. 215 УПК РФ орган дознания отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Суд правильно признал указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в судебном производстве, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. На указанные нарушения было обращено внимание частным определением, которое судебная коллегия считает правильным. Вопреки доводам кассационного представления, обсуждался вопрос о рассмотрении дела без участия потерпевших, судебная коллегия не усматривает нарушений согласно ст. 42 УПК РФ. Доводы кассационного представления о несогласии с отводом мирового судьи М.. изложенные в постановлении от 9 ноября 2011 года судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Все ходатайства, в том числе и те, которые изложены в кассационных представлениях, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В суде кассационной инстанции подсудимый Б.., его защитники Столбунов А.Б., Бунтова И.А. заявили ходатайство о вынесении частного определения в адрес учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по Тульской области за отказ отправить его корреспонденцию. Судебная коллегия признает ходатайство несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Оснований, изложенных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, дающих Б. право на реабилитацию, на данной стадии рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в материалах дела не имеется. Остальные доводы кассационных представлений судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, определила: постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области от 23 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. по ч. 2 ст. 129 УК РФ, частное постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2011 года, постановление Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года об отводе судьи, оставить без изменения, а кассационные представления – без удовлетворения. Председательствующий Судьи