Дело № 22-78 судья Меркулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саркисяна Р.М. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 22 сентября 2011 года в отношении

Саркисяна Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, -

изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- ссылка на : постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23.06.2011 года (том 1 л.д. 91), постановление о производстве выемки от 27.07.2011 года (том 1 л.д. 93), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 27.07.2011 года (том 1 л.д.97-98),

- указания в качестве обстоятельств, учтенных при назначении наказания, на то, что преступление относится «к категории преступлений небольшой тяжести» (лист 7), «отношение подсудимого к содеянному» (лист 7),

снижен размер назначенного Саркисяну Р.М. по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде штрафа до 20000 рублей,

в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Саркисяна Р.М. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саркисян Р.М. осужден за использование заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в помещении ЗАО Банк «Р.», расположенном в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Саркисян выражает несогласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции. По его мнению, суд не учел те обстоятельства, что срок действия предъявленного им паспорта истек еще в 2005 году, поэтому он является недействительным документом и не предоставляет его владельцу каких-либо прав и не освобождает от каких-либо обязанностей.

Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку паспорт на имя Г. 1960 года рождения, выданный в 2003 году, не относится к числу официальных документов, указанных в диспозиции ст.327 УК РФ.

Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей С., В., А., И., являющихся работниками ЗАО Банк «Р.». При этом обращает внимание на тот факт, что у него имел место быть конфликт с работниками этого банка, которые без его согласия разгласили его персональные данные коллекторскому агентству, которому был передан на взыскание остаток его непогашенной кредитной задолженности перед банком.

Указывает на то обстоятельство, что работники банка не представили видеозапись, на которой видно, что в банк он пришел в сопровождении двух мужчин, угрожавших ему применением физического насилия и требовавших от него 15000 рублей за возвращение его личных вещей и документов. Поэтому считает, что его версия о совершении им инкриминированных ему действий в результате примененного к нему насилия судом не проверена.

Утверждает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля защиты Х., не допросил в качестве свидетеля защиты У. и не огласил показания этого свидетеля, полученные на предварительном следствии участковым инспектором Золотухинского РОВД Курской области.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о его личности и состояние его здоровья, а именно те обстоятельства, что он является инвалидом третьей группы и ветераном труда, проживает на территории РФ с 1965 года, участвовал в боевых действиях, имеет награды.

Считает, что выводы суда о необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Саркисяна, судебная коллегия признает выводы суда об использовании Саркисяном заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.

Так, из показаний подсудимого Саркисяна Р.М. видно, что он не оспаривал факт предоставления им менеджеру-консультанту ЗАО Банк «Р.» с целью оформления кредитной карты заведомо подложного документа – паспорта на имя Г. с вклеенной его (Саркисяна) фотографией поверх первоначально используемой. Утверждал, что при этом намекал работнику банка, чтобы паспорт проверили. Незадолго до передачи ему мужчинами по именам Андрей и Владимир указанного паспорта, по их указанию он сфотографировался и передал им свои фотографии. Совершил эти действия под угрозой применения к нему насилия со стороны этих мужчин, которые за возвращение ему его документов и имущества потребовали от него 15000 рублей. Обращал внимание на то обстоятельство, что на записи, произведенной камерами наблюдения, должен был быть зафиксирован тот факт, что в помещение банка он вошел в сопровождении указанных выше двух мужчин. Через некоторое время, когда он находился около здания банка, по предложению работника банка, представившегося сотрудником службы безопасности банка, прошел в помещение банка. При этом сообщил этому работнику о том, что ему угрожали двое мужчин по именам Андрей и Владимир, которые, увидев, что его задержали, убежали. В процессе проведения дознания работники правоохранительных органов применяли к нему физическое насилие. Кроме того, обращал внимание на тот факт, что срок действия предъявленного им паспорта истек еще в 2005 году, поэтому такой паспорт не предоставляет его владельцу каких-либо прав и не освобождает от каких-либо обязанностей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку паспорт на имя Г. 1960 года рождения, выданный в 2003 году, не относится к числу официальных документов, указанных в диспозиции ст.327 УК РФ.

Доводы осужденного о неполноте проведенного мировым судьей судебного следствия; о том, что он совершил преступление под угрозой со стороны двух мужчин, вымогавших у него деньги; о том, что он предлагал работнику банка внимательно проверить предъявленный им паспорт; о применения к нему незаконных методов ведения дознания работниками правоохранительных органов; об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в связи с тем, что срок действия предъявленного им паспорта истек в 2005 году и такой паспорт не относится к числу официальных документов, указанных в диспозиции ст.327 УК РФ, - являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей С. – менеджера-консультанта ЗАО Банк «Р.», В. – начальника кредитного отдела этого же банка, видно, что они категорически отрицали факт нахождения с Саркисяном в момент предоставления им подложного паспорта и в момент его задержания каких-либо других мужчин, а также те факты, что он просил тщательно проверить представленный им паспорт, а в момент его задержания сообщил об угрозах в его адрес со стороны двух мужчин.

Свидетель С. дополнительно сообщила о том, что в момент обращения к ней и предоставления ей подложного паспорта Саркисян вел себя спокойно, разговаривал с ней, пытаясь создать о себе положительное впечатление. Именно она обратила внимание на неровно обрезанную фотографию, наклеенную на страницу в паспорте, несоответствие даты рождения, указанной в паспорте, внешности и возрасту подсудимого, обратившегося к ней с просьбой оформить продукт «Банк в кармане», поэтому усомнилась в подлинности этого документа, ввела в программу компьютера анкетные данные, указанные в паспорте, и получила сведения о том, что у гражданина, указанного в представленном ей паспорте, другие серия, номер и дата выдачи паспорта, о чем сразу же сообщила своему руководству. Получение услуг банка, в том числе услуги «Банк в кармане», без предъявления паспорта гражданина РФ невозможно. Паспорт на имя Г., представленный ей Саркисяном, она выдала работникам правоохранительных органов.

Свидетель В. дополнительно показал, что приглашенный им в помещение банка Саркисян волновался из-за сложившейся ситуации, просил его отпустить, так как он, якобы, торопился домой, не смог объяснить, почему им предъявлен паспорт на чужое имя, кем и когда в паспорт на имя Г. была вклеена его фотография.

Из протокола очной ставки видно, что свои показания свидетель В. подтвердил в присутствии Саркисяна.

Из показаний свидетеля А. - заместителя начальника отдела по работе с клиентами ЗАО «Р.», И. – советника директора по безопасности этого же банка, видно, что они узнали об обстоятельствах совершенного Саркисяном указанного преступления со слов С. и В.. Подтвердили их показания.

Из показаний свидетеля Б. – старшего оперуполномоченного отдела полиции № 2 УВД по г.Туле следует, что задержанный Саркисян на месте происшествия затруднился что-либо пояснить по поводу случившегося и лишь после его доставления в райотдел полиции выдвинул версию о том, что был вынужден совершить преступление в результате договоренности с мужчинами по именам Андрей и Владимир, обещавших за 15000 рублей помочь вернуть ему его похищенные документы и имущество. При этом об угрозах со стороны указанных мужчин Саркисян не говорил. Рассказывая о случившемся, задержанный постоянно путался, добавлял новую информацию.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в помещении ЗАО Банк «Р.» обнаружен и изъят паспорт на имя Г., 7 сентября 1960 года рождения.

Протоколом выемки установлено, что у Саркисяна изъят товарный чек, выданный фотоателье «Святогор» в д.14-в на проспекте Ленина г.Тулы, на изготовление 4 фотографий на паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению эксперта в паспорте, изъятом в процессе осмотра места происшествия, имеются изменения первоначального содержания, внесенные посредством вклеивания фотографии, имеющейся в настоящее время, поверх первоначально использованной.

Суд апелляционной инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, ранее не знавших Саркисяна, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора. Поэтому доводы осужденного о том, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Приведенные показания свидетелей категорически опровергают доводы осужденного о совершении им преступления под воздействием угроз, высказанных ему какими-либо лицами, а также о том, что он предлагал работнику банка внимательно проверить предъявленный им паспорт. Поэтому довод кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, выразившейся в не предоставлении работниками банка видеозаписи с камер видеонаблюдения, и не исследовании показаний свидетеля У., не являвшимся очевидцем преступления, - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку свидетели С. и В. категорически опровергли утверждение Саркисяна о том, что его сопровождали двое мужчин и он совершил инкриминированные ему действия, опасаясь осуществления угроз со стороны этих мужчин.

Показаниям свидетеля защиты Х., не опровергающим причастность осужденного к инкриминированному ему преступлению, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку с учетом того обстоятельства, что указанный свидетель не являлась очевидицей совершенного преступления.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции признает не соответствующим действительности довод осужденного об искажении судом показаний свидетеля Х.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в связи с тем, что срок действия предъявленного им паспорта истек в 2005 году и такой паспорт не относится к числу официальных документов, указанных в диспозиции ст.327 УК РФ, судебная коллегия также признает несостоятельным, основанным на неправильном понимании Саркисяном требований приведенной нормы УК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении к осужденному незаконных методов ведения дознания работниками правоохранительных органов, не подтвержденный какими-либо доказательствами, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Саркисяна по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации.

Мера наказания виновному судом апелляционной инстанции назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Саркисяну судом апелляционной инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, приведенные в его кассационной жалобе.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, в отношении

Саркисяна Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саркисяна Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :