Дело № 22-70 судья Королев С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

малолетней потерпевшей П.,

законного представителя малолетней потерпевшей Ш.,

осужденного Конченко В.А.,

адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № 413 от 14 марта 2003 года и ордер № 211021 от 28 октября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Конченко В.А., его защитника - адвоката Кондрахина Н.П. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; кассационные жалобы осужденного Конченко В.А. и его защитника - адвоката Кондрахина Н.П. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационные жалобы осужденного Конченко В.А. его защитника - адвоката Кондрахина Н.П., законного представителя малолетней потерпевшей П. - Ш. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года, по которому

Конченко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений : не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Донской Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Конченко В.А., его защитника Кондрахина Н.П., малолетней потерпевшей П., ее законного представителя Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конченко В.А., управлявший автомобилем, осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней П., 2 июля 2002 года рождения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 5 минут на проезжей части <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Конченко, адвокат Кондрахин, законный представитель малолетней потерпевшей Ш. выражают несогласие с приговором, а осужденный Конченко и адвокат Кондрахин также – с постановлением от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановлением от 26 августа 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В совместной кассационной жалобе осужденный Конченко и адвокат Кондрахин полагают, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что Конченко к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам жительства и работы, примирился с потерпевшей, компенсировал причиненный им вред, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей поддержала ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а учел те факты, что Конченко ранее привлекался к административной ответственности, несмотря на то, что взыскания, наложенные на Конченко, погашены, а также то, что инкриминированное ему преступление имеет два объекта – здоровье человека и правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, несмотря на то, что в уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствует такое понятие, как двухобъектный состав преступления.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что следователь ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы уже после проведения этой экспертизы, чем лишил сторону защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Просят постановление отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В совместной кассационной жалобе осужденный Конченко и адвокат Кондрахин полагают, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является формальным, не отражающим фактический ход судебного заседания, а также фактические показания участников процесса. Утверждают, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц, приводят показания свидетелей Ч., Д., А.,, законного представителя потерпевшей – Ш. в своей интерпретации. Просят отменить указанное постановление судьи.

В совместной кассационной жалобе осужденный Конченко и адвокат Кондрахин обращают внимание на то, что Конченко никогда не отрицал факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую, при этом утверждал, что его автомобиль двигался со скоростью 55-60 км/час. Примерно в 50-60 метрах на обочине видел неподвижно стоявшую потерпевшую. Когда до потерпевшей оставалось примерно 35 метров она неожиданно выбежала на проезжую часть дороги. Несмотря на предпринятое им экстренное торможение, предотвратить наезд на потерпевшую не удалось, так как в его автомобиле находился груз, массой 300 кг, а асфальтовое покрытие проезжей части дороги имело следы наслоения от автопокрышек автомобилей.

Полагают, что неприведение в приговоре фразы, имевшейся в обвинительном заключении, о том, что потерпевшая стояла на обочине в статичном положении лицом к проезжей части ухудшает положение осужденного.

Считают, что суд не дал оценки факту нарушения следователем требований ст.ст.195,198 УПК РФ, выразившемуся в том, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы после проведения этой экспертизы.

По их мнению, следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической и комплексной инженерно-психофизиологической экспертизы, а суд также незаконно и необоснованно в порядке ст.125 УПК РФ оставил их жалобу на указанные действия следователя без удовлетворения и до настоящего времени не вручил им копию постановления, чем лишил их права на обжалование этого постановления в кассационном порядке.

Полагают, что суд также незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении : автотехнических экспертиз дорожного покрытия проезжей части улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП); автомобиля, на котором двигался Конченко; комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния подсудимого; автотехнической экспертизы механизма ДТП, - которые подлежали проведению в Тульской ЛСЭ. Тем самым суд нарушил право подсудимого на защиту, лишив возможности сторону защиты представлять доказательства.

Оспаривают достоверность заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Тульской области, поскольку, по их мнению, эксперт принял во внимание не соответствующие действительности исходные данные, касающиеся обстоятельств ДТП, так как следователь в своем постановлении не указал на наличие следов наслоения от автопокрышек на дорожном покрытии, вызванного выпотеванием битума, что является дефектом дорожного покрытия.

Обращают внимание на то обстоятельство, что на допросе в судебном заседании эксперт признал тот факт, что им допущена ошибка, так как при расчетах он использовал методические рекомендации для сухого чистого асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна, в связи с чем был неверно установлен коэффициент сцепления автомобильных шин с дорожным покрытием и сделаны необоснованные выводы о превышении водителем максимально допустимой скорости и нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), выразившемся в том, что водитель не избрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения. Утверждают, что этот эксперт не имеет допуска на проведение автотехнической экспертизы дорожного покрытия и транспортных средств. Кроме того, эксперт применил рекомендации, используемые для всех легковых автомобилей, несмотря на то, что масса автомобиля, которым управлял осужденный, в три раза превышает массу автомобиля модели «ВАЗ-2101», а также исходил из длины тормозного пути 23 м вместо 22, 5 м. Оспаривают выводы эксперта, касающиеся длины остановочного пути, времени реакции водителя на опасность и расстояния в момент возникновения опасности для водителя от автомобиля под его управлением до места наезда на малолетнего пешехода, так как в 70 м от автомобиля под управлением осужденного двигался автомобиль модели «Газель».

Анализируя показания свидетелей А., С., Ч., касающиеся характеристики дорожного покрытия проезжей части дороги, полагают, что суд не дал им надлежащей оценки. Утверждают, что в нарушение требований УПК РФ, суд по своей инициативе огласил показания, данные свидетелем Ч. на предварительном следствии.

Полагают, что следы торможения автомобиля, зафиксированные на схеме, характерны для заноса транспортного средства, имеющего место быть при экстренном торможении на скользкой дороге.

По их мнению, следователь нарушил требования ст.181 УПК РФ, так как следственный эксперимент не был проведен в условиях, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, в качестве понятых участвовали друзья следователя, а сведения, содержащиеся в протоколе этого следственного действия, касающиеся расстояния, с которого водитель мог увидеть пешехода, не соответствуют действительности. Считают, что опасность для осужденного возникла лишь в тот момент, когда потерпевшая, находившаяся в 35 м от автомобиля под управлением Конченко, вышла с обочины на проезжую часть дороги.

Полагают, что не дано оценки показаниям потерпевшей П. и свидетеля Д. о расстоянии от края проезжей части, на котором находилась потерпевшая в момент наезда на нее автомобиля под управлением осужденного.

По их мнению, тот факт, что показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, идентичны показаниям этих свидетелей, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Считают, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики осужденного, факты возмещения им причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, в то же время необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее Конченко был привлечен к административной ответственности за незначительные нарушения, которые в настоящее время погашены. Кроме того, ни один протокол о совершении административных правонарушений не был исследован в судебном заседании.

Просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный и его адвокат уточнили свою позицию, просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Законный представитель потерпевшей Ш. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы : об искажении судом показаний допрошенных лиц; незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы; недопустимости и недостоверности протокола следственного эксперимента; чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Конченко в связи с примирением сторон, - по которым просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приведенные осужденным и адвокатом доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Конченко, адвоката Кондрахина и законного представителя малолетней потерпевшей Ш., судебная коллегия признает постановления суда от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и от 26 августа 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, - законными и обоснованными, а выводы суда о виновности Конченко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней П., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.

Так, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и адвокатом, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.256, 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие обоснованные и мотивированные постановления.

Поэтому судебная коллегия признает постановления от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и от 26 августа 2011 года об отклонении замечаний осужденного и адвоката на протокол судебного заседания законными и обоснованными, доводы авторов кассационных жалоб о необходимости отмены этих постановлений – несостоятельными, а обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, не имеющими юридического значения.

Подсудимый Конченко В.А. виновным себя не признал. Не отрицая факт наезда автомобиля под его управлением на малолетнего пешехода П., утверждал, что двигался по проезжей части дороги, не превышая предельно допустимую скорость, дорожное покрытие имело явные дефекты в виде следов наслоения автомобильных покрышек, а обзор ему ограничивал двигавшийся примерно в 70 м или более от него автомобиль модели «Газель». На своем автомобиле он перевозил груз, массой 300 кг. На правой обочине видел малолетнюю потерпевшую, поведение которой не свидетельствовало о наличии у нее намерения переходить проезжую часть дороги. Однако когда до нее оставалось примерно 25 метров потерпевшая неожиданно стала переходить дорогу. Несмотря на примененное им экстренное торможение, избежать наезда на нее не удалось. Он сразу вызвал работников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Обратил внимание на тот факт, что при производстве экспертизы не был учтен его (Конченко) вес, а также то обстоятельство, что антиблокировочная система в его автомобиле не работала. Утверждал, что не принимал участие в замерах, проведенных работниками ГИБДД, но подписал протокол осмотра места происшествия и схему – приложение к нему.

Из показаний Конченко В.А., данных им на предварительном следствии, видно, что именно он указал работникам ГИБДД место ДТП, а затем принимал участие в замерах на проезжей части дороги. Ознакомившись с соответствующими документами, он согласился с их содержанием и подписал их.

Доводы осужденного об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и о том, что оно произошло по вине малолетнего пешехода, а также о недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей П. видно, что она не успела вместе с Ю. и Д. перейти проезжую часть дороги. Подождав, когда автомобили проедут, она тоже стала переходить дорогу. Сделала три шага и остановилась, чтобы поднять выпавшую из рук жевательную резинку. Услышав резкий звук тормозов, не успела отойти и автомобиль наехал на нее. После случившегося была доставлена в больницу.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она дала аналогичные показания об обстоятельствах, предшествовавших ДТП. Дополнительно показала, что не видела, как потерпевшая начала переходить дорогу. Услышав резкий звук тормозов, увидела, что П. выпрямилась и в этот момент ее сбил легковой автомобиль. При этом потерпевшая находилась примерно в 1,5 – 2,5 м от края проезжей части дороги.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, что он дал по существу аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ч. – работника ГИБДД, следует, что об обстоятельствах ДТП он узнал со слов водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат» Конченко, который утверждал, что видел на обочине потерпевшую, предполагал, что та не будет переходить проезжую часть дороги. Когда та вышла на проезжую часть дороги, применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на пешехода не смог. Категорически опроверг утверждение подсудимого о том, что тот не принимал участие в произведенных замерах на месте ДТП. Его коллега – инспектор К. составил схему ДТП, а он (Ч.) осмотрел автомобиль с поврежденной передней декоративной решеткой радиатора и проверил тормозную систему автомобиля, которая находилась в исправном состоянии. Видел на месте происшествия два следа от юза, длина которых составила 23 м и 22,5 м. Дорожное покрытие повреждений не имело.

Из показаний свидетелей А. и С. – понятых, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, следует, что они подтвердили факт производства, а также содержание, ход и результаты этого действия, а также факт участия в замерах водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

Из показаний законного представителя малолетней потерпевшей Ш. следует, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред, претензий к нему нет.

Как видно из протокола осмотра места происшествия на дорожном покрытии имелись следы торможения автомобиля модели «Фольксваген-Пассат» С 253 тх 71, длиной соответственно 23 м и 22,5 м.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлены повреждения на потерпевшей П. – закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков при наличии ссадин на лице и в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей левой скуловой области, которые являются тяжким вредом ее здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно протоколу следственного эксперимента расстояние, с которого водитель Конченко из своего автомобиля имел реальную возможность обнаружить нахождение стоящего малолетнего пешехода на правой обочине, составляет 79 м.

По заключению эксперта скорость автомобиля под управлением Конченко перед началом торможения с учетом следов торможения составляла около 67 км/ч; при этом водитель при указанной скорости, а также при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода путем своевременного применения экстренного торможения; водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Из показаний эксперта М., проводившего автотехническую экспертизу, следует, что он подтвердил выводы, приведенные в заключении. Дополнительно показал, что в исследовательской части заключения им была допущена техническая ошибка, касающаяся того, что он ошибочно указал на то, что им использовано нормативное значение установившегося замедления при торможении на мокром покрытии. Эта ошибка не повлияла на правильность вывода, поскольку указанное им нормативное значение установившегося замедления применяется при определении скорости при торможении автомобиля на сухом покрытии горизонтального профиля. Дополнительно указал на то, что при даче заключения использовал исходные данные, представленные следователем.

Приведенные показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и эксперта суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными доказательствами заключения экспертов. При этом суд дал надлежащую оценку их компетентности.

Показания же Конченко о том, что перед ДТП он двигался со скоростью 55-60 км/ч, покрытие проезжей части дороги имело дефекты, он не принимал участие в замерах, произведенных в процессе осмотра места происшествия, - суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о : недостоверности заключения автотехнической экспертизы; использовании экспертом при даче заключения не соответствующих действительности исходных данных, установленных следователем; незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ряда экспертиз, касающихся обстоятельств наезда автомобиля под управлением водителя Конченко на малолетнего пешехода П., судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, из пояснений осужденного и адвоката, данных ими в суде кассационной инстанции, следует, что, опровергая достоверность заключения автотехнической экспертизы, представленной суду стороной обвинения, сторона защиты ходатайствовала о проведении ряда экспертиз для установления того факта, что низкое качество асфальтового покрытия дороги, с учетом износа покрышек на автомобиле под управлением Конченко, снизило значение коэффициента сцепления автомобильных шин с дорожным покрытием. Однако приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях осужденного, который в таких условиях движения по проезжей части дороги, с учетом его физической усталости, ограниченного обзора в связи с тем, что в 70 или более метрах от его автомобиля двигался автомобиль модели «Газель», что следует из его же показаний, заблаговременно увидев малолетнего пешехода на обочине проезжей части дороги, тем более был обязан избрать такую скорость, которая обеспечила бы безопасность участников движения, однако не сделал этого.

Момент возникновения опасности для водителя Конченко судом первой инстанции также установлен верно.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, касающиеся допустимости и достоверности исследованных им доказательств, в том числе – протокола осмотра места происшествия со схемой и протокола следственного эксперимента.

Факт того, что следователь ознакомил обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении автотехнической экспертизы после проведения указанной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности этой экспертизы.

Неприведение в приговоре фразы, имевшейся в обвинительном заключении, о том, что потерпевшая стояла на обочине в статичном положении лицом к проезжей части, с учетом всех установленных судом обстоятельств ДТП, не является ухудшением положения осужденного, а приведение показаний свидетелей в приговоре, аналогичных показаниям, данным ими на предварительном следствии, не свидетельствует о предвзятости суда и наличии у него обвинительного уклона. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного, адвоката и законного представителя малолетней потерпевшей о недоказанности вины Конченко.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Конченко по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней П..

Мера наказания Конченко назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и необходимости применения к Конченко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе – смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката и законного представителя малолетней потерпевшей; факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с тем, что осужденному не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, суд правильно не указал в приговоре на то обстоятельство, что при назначении виновному наказания он учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Конченко наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Новомосковского городского суда от 13 июля 2011 года в отношении Конченко В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конченко В.А., адвоката Кондрахина Н.П. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. - Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :