Дело № 22 - 74 судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Григорьевой О.Ю., Борисовой Е.Н., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Жуковой Ю.А., осужденного – Агальцова П.Н., адвоката Копыловой Н.А., у<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов А., Е., потерпевшего Би. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года, по которому Агальцов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый; - осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Агальцова П.Н.., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А,, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Агальцов П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 25.06.2011 года в зале дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Би., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат А., в защиту осужденного Агальцова П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитный на предварительном следствии и в судебном заседания полностью признавал свою вину и не отрицал своей причастности к образованию у потерпевшего полученных им телесных повреждений. Обращает внимание, что потерпевший указывал 3 различных версии образования у него телесных повреждений в области левого глаза, в причинении которых он не обвинял осужденного, однако суд необоснованно принял во внимание только те показания потерпевшего, в которых он упоминал Агальцова П.Н. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что на момент приезда скорой помощи левый глаз у него «заплыл», не открывался и он им ничего не видел, однако из представленной книги вызова скорой медицинской помощи № следует, что на момент осмотра Битюцкого зрачок и реакция на свет имелись, от госпитализации потерпевший отказался добровольно. Однако суд, при наличии имеющихся противоречий относительно травмы глаза, не выяснил истину, что, по мнению защиты, могло повлиять на определение вида и размера наказания. По мнению автора жалобы в приговоре неполно и необъективно изложены показания судмедэксперта К., который четко показал суду, что после получения травмы левого глаза у Би. развились осложнения, которые могли привести к удалению глаза. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть получены от противоправный действий иных лиц. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля окулиста МУЗ «Ефремовская районная больница» С., проводившей первичный осмотр потерпевшего, и о допросе сотрудников бригады скорой помощи и о приобщении к материалам дела карты вызова скорой помощи № от 26.06.2011 года, что нарушило принципы равноправия и состязательности сторон и свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. При назначении Агальцову наказания суд не принял во внимание признание им своей вины, тяжелое материальное и жизненное положение его семьи, положительные характеристики, добровольное возмещение им в пользу потерпевшего Би. причиненного ущерба в размере 30000 рублей, что является для Агальцова нереально крупной денежной суммой, не была учтена позиция потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Е., в защиту осужденного Агальцова П.В., также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Агальцовым потерпевшему и наступившими последствиями, поскольку, по мнению адвоката, факт позднего обращения Би. за медицинской помощью и привело к наступлению более тяжких последствий. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля окулиста, ввиду чего не были установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший Би. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства: что Агальцов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил у него/Би./ прощения, возместил причиненный вред в размере 30000 рублей. Кроме того, осужденный является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его мать не работает, так как вынуждена осуществлять уход за больной сестрой, являющейся инвалидом детства, Обращает внимание, что суд также не учел его мнение, согласно которому он не возражал против назначения Агальцову наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив Агальцову П.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного Агальцова П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Би., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее, чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,- являются верными, основанными на достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Согласно заключению № - от 25.10.2011г. у Би. обнаружены повреждения: травматический субконьюктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек левого глаза, тяжелая контузия глазного яблока, тотальное кровоизлияние в полость глазного яблока, отслойка сосудистой оболочки сетчатки, повлекшие необходимость удаления глазного яблока – причинены действием тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар. Не исключено, что травма могла иметь место 26.06.2011г. Согласно п. 6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г. данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.69-70). Сам осужденный Агальцов П.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что, увидев, как Би. намахнулся рукой на Бо., нанес потерпевшему три удара кулаком в область левого глаза. Однако, считает, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступил не от его действий, а возможно, как следствие драки Би. с тестем еще до прихода в дом С., либо его мог избить кто-то другой. Однако, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд привел в приговоре убедительные мотивы в подтверждение вывода о виновности именно Агальцова П.Н. в умышленном причинении потерпевшему Би. тяжкого вреда здоровью. Так, потерпевший Би. пояснил, что после распития спиртного в доме С. совместно с Агальцовым П.Н. и другими, он сильно опьянел и лег спать. Проснулся, когда кто-то кричал, что нужно вызвать скорую помощь и тогда он увидел, что вся его подушка была в крови, его бровь была рассечена, глаз болел и ничего не видел. В течение нескольких дней боль усилилась и зрение не возвращалось. В больнице, куда он обратился, глаз пришлось удалить и ему поставили протез. Свидетель Бо. пояснила, что Агальцов П.Н. заступился за нее и нанес Би. три удара кулаком в область глаза, от которых вокруг глаза Би. стал появляться синяк, также увидела в лобной части головы кровь. До этого на лице у Би. повреждений не было. Свидетель Ба. пояснила, что после совместного распития спиртных напитков в доме С., она заснула и проснулась от того, как кто-то кричал, что необходимо вызвать скорую помощь. Би. лежал на диване и из его глаза шла кровь, глаз был опухшим. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания указанных свидетелей, у судебной коллегии сомнения не вызывают. Доводы кассационных жалоб о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего могли возникнуть от действия других лиц и о том, что в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, так и не была установлена причинно-следственная связь между действиями Агальцов П.Н. и повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Би., - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Характер, локализация и механизм причинения обнаруженного у потерпевшего Би. повреждения, свидетельствуют о направленности у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.188) об «опасном для жизни человека» причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является ошибочной и не влияет на правильность квалификации действий осужденного Агальцов П.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ, а также на объем предъявленного Агальцову П.Н. обвинения, так как фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных судом доказательствах, подтверждающих совершение Агальцовым П.Н. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены судом верно. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным п путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу Наказание Агальцову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного на основании документов, имеющихся в материалах дела, конкретных обстоятельств совершения им преступления, смягчающих обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, вившегося поводом для совершения преступления, добровольного возмещения материального ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года в отношении Агальцова П.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Григорьева О.Ю. Борисова Е.Н. Копия верна: судья -