Дело 22 – 48 Судья Тетеричев Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Воронцовой У.В., осуждённого Гнеушева Н.Н., адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Белёвского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года, по которому Гнеушев Н.Н., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Осуждённому Гнеушеву Н.Н. установлены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленное время. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнения осуждённого Гнеушева Н.Н. и адвоката Жилина А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Белёвским районным судом Тульской области, Гнеушев Н.Н., признан виновным и осуждён за то, что 30 января 2011 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, он нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 под управлением водителя М. В результате, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - З., были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Преступление совершено Гнеушевым Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе. При этом, автор кассационного представления считает, что судом не в полной мере оценены общественная опасность совершённого преступления, и тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что совершённое Гнеушевым Н.Н. преступление является двухобъектным и посягает не только на жизнь человека, но и на общественную безопасность, поэтому назначение условного наказания не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. В возражениях на кассационное представление, адвокат Жилин А.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства Гнеушев Н.Н. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гнеушевым Н.Н. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт полностью. С учётом предъявленного Гнеушеву Н.Н. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Однако, при определении меры наказания судом не в полной мере учтена общественная опасность совершённого преступления, вследствие чего осуждённому Гнеушеву Н.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы. Назначенное осуждённому Гнеушеву Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, также является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому, в соответствии со ст.383 УПК РФ, данный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При решении вопроса о мере пресечения Гнеушеву Н.Н., судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ему меры пресечения отсутствуют, и считает необходимым оставить Гнеушеву Н.Н. в качестве указанной меры, подписку о невыезде и надлежащем поведении. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белёвского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года в отношении Гнеушева Н.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи