№ 22-181 судья Громов С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Бабкина В.Л., Павловского О.Б., при секретаре Сенюриной И.С., с участием прокурора Жуковой Ю.А., обвиняемого К, адвоката Гаскел Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления обвиняемого К и адвоката Гаскел Ю.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества М 11 января 2012 года в 20 часов 10 минут на основании ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К 12 января 2012 года К допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. В этот же день К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 13 января 2012 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г.Туле Х с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. В кассационном представлении прокурор считает данное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в постановлении нарушены требования ст.ст.97,99,108 УПК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела, задержание К и предъявление ему обвинения обоснованы материалами уголовного дела, вытекают из хода предварительного расследования и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что заявленное следователем ходатайство является законным и обоснованным, поскольку обвиняемый совершил тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 07 апреля 2002 года Привокзальным РОВД г.Тулы был объявлен в местный розыск как без вести пропавший. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах. Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно учтен тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных данных, подтверждающих его доводы о том, что К может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда. Правильно приняты судом во внимание и те обстоятельства, что К не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Тулы, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, проходил службу в рядах Российской Армии и, согласно представленным служебным характеристикам, зарекомендовал себя с положительной стороны. Доводы кассационного представления о том, что 7 апреля 2002 года Привокзальным РОВД г.Тулы К объявлен в местный розыск как без вести пропавший, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не влияющими на решение вопроса об избрании меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя судом были учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается К, и данные о его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом положений ст.97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, поэтому доводы прокурора о его незаконности и необоснованности несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: