Дело №22-121 судья Кишаев А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Федориновой А.Н.,

осужденного Харискова Н.С.,

адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харискова Н.С. и адвоката Рытенко В.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25.10.2011 г., которым

Харисков Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей, постановлено: меру пресечения Харискову Н.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Харискова Н.С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Харискова Н.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рытенко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федориновой А.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харисков Н.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на расположенных за территорией <данные изъяты> полях фильтрации бывшего сахарного завода в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения (коноплю, весом 1481 гр. и 2594 гр.), содержащие наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Харисков Н.С. вину признал частично, пояснив, что часть изъятого растения конопли он рвал для кроликов, также для себя коноплю рвали О. и К., без каких-либо договоренностей. Каждый рвал коноплю для себя. Он не согласен с тем, что всю обнаруженную в багажнике машины коноплю вменили ему.

В кассационной жалобе адвокат Рытенко В.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы защитника по существу сводятся к следующему.

По-своему излагая и анализируя показания свидетелей Х., Т., К., О., А., С., показания подсудимого Харискова Н.С., протокол осмотра места происшествия и результаты осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, выражает свое несогласие с оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств.

Утверждает, что показания свидетелей, данных на предварительном следствии, как и протокол осмотра места происшествия, необоснованно признаны допустимыми и достоверными. При этом защитник считает доказанным, что коноплю рвали и укладывали в багажник трое: К., Харисков Н. и О., каждый для себя, без сговора, изъятие конопли происходило возле здания РОВД в <адрес>, а не на поле, как указано в протоколе осмотра места происшествия, при понятых опечатывание изъятых растений не производилось, смывы с рук Харискова Н.С. и изъятие одежды последнего производилось не на месте происшествия, а в доме осужденного. В сопроводительной записке к изъятой конопле не указано, что растение изъято на поле.

Полагает, что суд не дал должной оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия и установленным в судебном заседании, при этом обращает внимание на то, что следователь С. не приняла явку К. с повинной.

Считая представленные обвинением доказательства противоречивыми, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, какую часть изъятой конопли сорвал Харисков Н.С., в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, Харискова Н.С. - оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Харисков Н.С. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По-своему излагая и анализируя обстоятельства происшедшего, утверждает, что траву на поле рвал вместе с К. и О., без предварительной договоренности, каждый рвал коноплю для себя. В связи с этим, полагает, что все количество конопли вменено ему ошибочно.

Указывает на то, что при задержании сотрудники полиции не предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства.

Считает, что дело в отношении него сфабриковано, изъятие конопли сфальсифицировано, конопля не опечатывалась, на поле не изымалась, изъятие конопли было в отделе полиции, на коробках отсутствуют сведения о месте изъятия конопли. При этом в кабинете следователя, куда принесли изъятые коробки с коноплей, находилось еще 10 коробок. Смывы с рук и изъятие одежды на поле не производились. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтвердили свидетели, показания которых на предварительном следствии также сфальсифицированы.

Утверждает, что через несколько дней явка К. с повинной не была принята следователем С., которая сразу заняла обвинительную позицию. Полагает, что все обвинение основано на догадках и предположениях.

Самостоятельно оценивая показания свидетелей: А., Т., О., К., данные на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, приводит свой выводы о необходимости исключения данных доказательств как недопустимых и полученных с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья своей матери, а также на то, что имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией детского дошкольного учреждения, где воспитывается ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу Харискова Н.С. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы Харискова Н.С. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Харискова Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическое вещество, в особо крупном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Харискова Н.С. суд правомерно привел показания свидетелей К., А., А., Л., С., данные в судебном заседании, показания свидетелей Ф. (т.<данные изъяты>), К. (т.<данные изъяты>), К. (т.<данные изъяты>), Т. (т.<данные изъяты>), Х. (т.<данные изъяты>), О. (т.<данные изъяты>), данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К., Т., Х., О. в судебном заседании, в части, не противоречащей их показаниям в ходе предварительного следствия.

Вопреки кассационным жалобам, суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Харискова Н.С., при этом с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности и противоречивости указанных показаний, по существу аналогичные изложенным в кассационных жалобах, тщательно исследовались судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Противоречия в показаниях свидетелей К., Т., Х. и О. в судебном заседании также не оставлены судом без внимания и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым в основу приговора положил показания свидетелей К., Т., Х. и О., данные на предварительном следствии, а также - их показания в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям этих свидетелей на предварительном следствии.

Оснований для оговора Харискова Н.С. свидетелями обвинения, как и сомневаться в выводах суда, мотивах принятого решения, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия свидетели Т. и Х., участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, отбывали административное наказание, само по себе не ставит под сомнение показания данных свидетелей. При этом показания данных свидетелей суд правомерно оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. С приведенной в приговоре оценкой показаний данных свидетелей судебная коллегия согласна, считая доводы кассационных жалоб в этой части необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре в приговоре в качестве достоверных и допустимых доказательств, соотносятся с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, также не вызывают сомнений.

Так, в совокупности с указанными показаниями свидетелей суд в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Харискова Н.С. правомерно привел в приговоре протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.<данные изъяты>), протокол осмотра автомобиля (т.<данные изъяты>), протокол медицинского освидетельствования Харискова Н.С. (т.<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протоколы выемок и осмотров детализаций телефонных соединений (т.<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов, в том числе изъятой конопли (т.<данные изъяты>).

Эти доказательства судом оценены в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушениях и фальсификациях при проведении осмотра места происшествия, в том числе при изъятии и упаковке конопли, получении смывов с рук и изъятии одежды Харискова Н.С., а также при проведении осмотра автомобиля, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре мотивами принятого решения, которые убедительны, основаны на требованиях действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а также правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанные протоколы осмотров - места происшествия, автомобиля, предметов и документов, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного Харискова Н.С. Оснований сомневаться в правильности судебного решения в данной части также не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому изъятые растения (конопли, весом 1481 гр. и 2594 гр.), содержащие наркотическое вещество (тетрагидроканнабинол), которые Харисков Н.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образуют особо крупный размер, получило должную оценку. При этом данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и допустимости.

Другие приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного также оценены в соответствии с требованиями закона, при этом оснований для исключения этих доказательств по делу не имеется.

Оценивая показания Харискова Н.С., в том числе его утверждения о том, что растения конопли на поле рвали трое, явка с повинной К. не была принята следователем, как и утверждения о том, что сотрудники полиции не предлагали добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, включая наркосодержащие растения, на месте задержания коноплю и одежду не изымали, из багажника автомашины в коробки коноплю не перекладывали и не опечатывали, исследовались судом с необходимой тщательностью.

Такие доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, суд обоснованно признал недостоверными, как и утверждения Харискова Н.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд правильно учел, что Харисков Н.С. на месте происшествия сразу сообщил о принадлежности ему конопли, обнаруженной в автомашине.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели обвинения, присутствовавшие на месте происшествия.

Вопреки кассационным жалобам, суд на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств правильно установил точный, особо крупный, размер незаконно приобретенных и хранимых Харисковым Н.С. растений (конопли, общей массой 4075 г.), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

При этом не взывает сомнений и подтверждается исследованными доказательствами, что именно изъятые у Харискова Н.С. наркосодержащие растения, в особо крупном размере, были предметом экспертного исследования и правомерно признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и указанные выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Харискова Н.С., а также привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными доказательства защиты и отверг защитные версии подсудимого.

С приведенным в приговоре подробным и убедительным анализом исследованных доказательств, как и с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.

Совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных обвинением, суд первой инстанции объективно и обоснованно признал достаточной совокупностью доказательств, уличающих Харискова Н.С. в инкриминированном ему преступлении, и опровергающих позицию стороны защиты о фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела, многочисленных процессуальных нарушениях по делу и нарушениях прав Харискова Н.С.

Приведенные в приговоре выводы суда являются убедительными, основанными на материалах дела и требованиях закона, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований сомневаться в объективности судьи, постановившего в отношении Харискова Н.С. обвинительный приговор, по делу не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, при этом основания ставить под сомнение законность рассмотрения замечаний отсутствуют.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Право Харискова Н.С. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе достаточной совокупности приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Харискова Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия Харискова Н.С. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицирующий признак, «в особо крупном размере», в приговоре мотивирован убедительно и получил в действиях Харискова Н.С. объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Сведения, в том числе сообщенные свидетелями, о возможной причастности других лиц, на что также обращено внимание в кассационных жалобах, в данном случае не влияют на вывод о виновности Харискова Н.С., в отношении которого суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Назначенное Харискову Н.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, с учетом полных данных о его личности, в приговоре также убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харискова Н.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного и его семье, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, также учитывались судом первой инстанции при решения вопроса о наказании Харискова Н.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для смягчения наказания осужденного не имеется, как и нет оснований для применения в отношении него положений ст.64,73 УК РФ. В данном случае исправление и перевоспитание Харискова Н.С. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Таким образом, требования ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, оснований к отмене приговора, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25.10.2011 года в отношении Харискова Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Харискова Н.С. и адвоката Рытенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: