Дело № 22-365 судья Федотов Р.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Снетковой И.А., подозреваемого Р, адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Холхалова С.И. в защиту подозреваемого Р на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2012 года, которым Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому 18 апреля 2007 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному от отбытия наказания 18 ноября 2011 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления подозреваемого Р, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 7 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Р по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 7 февраля 2012 года Р задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 8 февраля 2012 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р Суд, рассмотрев заявленного ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе адвокат Холхалов С.И. в защиту интересов подозреваемого Р выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что в нарушении ст.92 УПК РФ, согласно материалов дела, Р был доставлен в орган дознания Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле в 19 часов 50 минут 06 февраля 2012 года (время начала личного досмотра Р), а его задержание произведено 07 февраля 2012 года в 1 час 40 минут, то есть спустя более трех часов. Полагает, что поскольку в данном случае были нарушены ст.ст.92,108 УПК РФ, суду следовало отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался на данные о личности Р, который подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, и сделал вывод, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Р имеет реальную возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Суд привел в постановлении основания, достаточные для избрания меры пресечения Р до предъявления обвинения. Оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает, а также считает доводы кассационной жалобы о необходимости безусловного освобождения подозреваемого в связи с нарушением требований ст.92 УПК РФ при задержании Р -несостоятельными. Суд отреагировал частным постановлением на то, что протокол о задержании Р был составлен по миновании трех часов после его доставления в орган дознания. Однако никаких существенных нарушений прав задержанного, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту, следствием, как правильно установил суд первой инстанции, допущено не было Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения также не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2012 года об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Холхалова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: