Дело № 22 - 341 судья Заря А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Сикачева А.А., Павловского О.Б.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

обвиняемого У.,

адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 г. и ордер № 043145 от 09.02.2012 г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нефедовой М.А. в интересах обвиняемого У. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2012 года, которым в отношении

У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

31.01.2012 г. следователь – начальник отделения СО ОМВД России по Узловскому району П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, имевшие место в ночное время, каждый раз – с применением насилия к потерпевшим, второе преступление – в группе с неустановленными лицами, что с учетом начальной стадии расследования и данных о личности обвиняемого – не работающего, приехавшего из <адрес> на постоянное место жительства в Россию в ноябре 2010 г., дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья принял решение об удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Нефедова М.А. просит отменить постановление суда, указывает, что доводы следователя в обоснование ходатайства об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами дела и являются лишь предположением. У. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, ранее не судим. Возражая против доводов следователя, указывает, что в деле имеются два протокола о явке с повинной У., а частичное признание им вины является избранным способом защиты, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. По изложенным основаниям полагает возможным избрать в отношении У. иную, более мягкую, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нефедовой М.А. прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.

Сам обвиняемый У. не отрицает причастность к инкриминируемым ему преступлениям, что прослеживается также из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела.

Кроме того, суд учел, что У. имеет реальную возможность выехать на территорию другого государства, где он проживал длительное время и где находится его мать.

Учитывая изложенные обстоятельства, стадию предварительного расследования, решение суда о заключении У. под стражу является правильным, принятым в целях исключения возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого, выдвинутые в суде кассационной инстанции, о фальсификации доказательств по уголовному делу не подлежат проверке при разрешении вопроса о законности избрания меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2012 г. в отношении обвиняемого У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подпись