Дело № 22- 235 судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Флегонтовой А.А., Борисовой Е.Н., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.01. 2012 г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 23 января 2012 года, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : старший следователь следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года. В обоснование ходатайства следователь сослался на необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий: получение заключения 2-х баллистических, 2-х криминалистических экспертиз, дактилоскопической и судебно-медицинской экспертизы, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г. и выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, указывает, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, зная свидетелей лично и располагая сведениями об их месте жительства, может угрожать и оказывать на них воздействие, добиваясь нужных ему показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время не изменились и не отпали. Судья принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя. В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. просит отменить постановление суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что Г. не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не намерен скрываться от органов следствия и суда и данные обстояельства не подтверждены материалами дела. Опровергает довод суда, что Г. угрожал свидетелю С. физической расправой, и объясняет ее показания наличием неприязненных отношений, к Г., в связи с чем полагает, что к показаниям свидетеля С. следует относиться критически. Кроме того, конкретных сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Г. встречался со свидетелем и оказывал на него воздействие, органом предварительного расследования не представлено. Обращает внимание на то, что Г. является ветераном труда, ветераном военной службы, матером спорта СССР международного класса, за период службы в государственных органах награждался медалями, у него на иждивении находится престарелая тетя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в нарушение действующего законодательства, судом не дано надлежащей оценки изложенным обстоятельствам. Полагает, что судом ущемлены права обвиняемого на защиту. Выражает несогласие с доводом постановления о необходимости принятия следователем мер к проведению ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене. Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109УПК РФ. Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судья учел сведения о его личности, в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому с учетом стадии расследования и тяжести преступления, в котором Г. обвиняется, судебная коллегия считает правильным вывод суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Данных о невозможности содержания под стражей Г. по состоянию здоровья отсутствуют. По доводам, указанным в жалобе адвоката Понкратова О.А., оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 23 января 2012 года о продлении Г. срока содержания под стражей до 25 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи