Дело №22-177 судья Пушкин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным дела Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Скворцовой О.А., с участием прокурора Пономарева А.В., осужденной Кузнецовой Г.Н., адвоката Кочкиной С.Н.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочкиной С.Н. в интересах осужденной Кузнецовой Г.Н., кассационные жалобы осужденной Кузнецовой Г.Н. на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ..., осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде залога была изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Гражданский иск в размере 130324320 рублей удовлетворен. Судьба вещественных доказательств разрешена. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденной Кузнецовой Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочкиной С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пономарева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецова Г.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в период с 2001 – 2007 г.г., в сговоре с лицом, дело в отношении которого прекращено, похитила 130324320 рублей, предназначенных для возмещения убытков СПК "Л", в связи с изъятием земельных участков под строительство автомагистрали М-4 «Дон», причинив материальный ущерб на указанную сумму Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации ( Росавтодор). Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Кочкина С.Н. считает наказание, назначенное Кузнецовой Г.Н. чрезмерно суровым, полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецовой Г.Н., постоянную ее занятость на работе, и положительные характеристики не только с места работы, но из администраций муниципальных образований, занятие благотворительной деятельностью и намерение возмещать причиненный ущерб, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что Кузнецова Г.Н. имеет благодарственные письма, неоднократно о ней печатались положительные статьи в местной газете. Считает, что исправление Кузнецовой Г.Н. возможно и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Ссылается на постановления Пленума ВС РФ, перечисляет все имеющиеся заболевания у осужденной, отмечает, что суд не проявил гуманность, не применил положения ст. 64,73 УК РФ и никак не мотивировал свой вывод о назначении столь сурового наказания и не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Кузнецовой Г.Н. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационных жалобах осужденная Кузнецова Г.Н. отмечает, что ей назначено суровое наказание, не учтены ее тяжелые заболевания. Ей необходимы операции, которые невозможно провести в условиях изоляции. Суд не проявил гуманность и не назначил ей условную меру наказания, не применил положения ст. 64УК РФ и не мотивировал вывод о том, что исправление возможно только в условиях изоляции. Суд формально учел данные о ее личности, отмечает, что постоянно работала, положительно характеризовалась, имеет намерение погасить причиненный ущерб. Отмечает, что она только подписала соглашение и расчет убытков, перечислила деньги мужу, по указанию которого она и действовала. Организатором она не была, все переговоры вел муж. В дополнительной кассационной жалобе перечисляет ряд заболеваний, которые, по ее мнению, не обозначены в материалах уголовного дела и просит признать состояние здоровья смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит исключить из приговора ссылку суда, что она с мужем склонили Щ. подписать заключение расчета суммы упущенной выгоды без предварительной его проверки. С Щ. она незнакома. Со слов Щ., его уговаривал подписать расчет, Турутин. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кузнецовой Г.Н. наказание справедливым. Вывод суда о совершении Кузнецовой Г.Н. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, является правильным и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно: показаниях представителя потерпевшего Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ( Росавтодор) по доверенности Э., оглашенных показаниях свидетеля Ю., свидетелей Щ., Я., А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ж1, И1, К1, Л1, М1, Н1, У1, Ф1, Х1, Ц1, Ч1, Ш1, Щ1, Э1, Ю1, Х., Ц., С., Т., У., Ф., Ч., Ш., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., А., Б., В., Г., оглашенных показаниях свидетелей Д., Е., Ж., З, Ф1, а также письменных материалах дела и заключениях экспертиз. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденной, что она действовала по указанию мужа, не вела никаких переговоров с Щ. о подписании заключения расчета сумм упущенной выгоды, которого уговорил Турутин, являются необоснованными и несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Действиям Кузнецовой Г.Н. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденной Кузнецовой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности и обстоятельств дела. Проанализировав совокупность всех сведений о личности Кузнецовой Г.Н., в том числе указанные в кассационных жалобах: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение надлежащим образом. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Не состоятельны и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учел состояние здоровья Кузнецовой Г.Н., не признав это смягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах доводы жалоб о назначении осужденной Кузнецовой Г.Н. чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Кузнецовой Г.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания Кузнецовой Г.Н. и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. С выводом суда согласна и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 декабря 2011 года в отношении Кузнецовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи