Дело № 22- 165 судья Тимофеева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Флегонтовой А.А., Сикачева А.А., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Красниковой Ю.В., обвиняемого П., адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Л., поданную в защиту интересов обвиняемого П., на постановление Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2011 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ..., судимому: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения обвиняемого П., адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших кассационную жалобу адвоката Л., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: старший следователь СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года. В обоснование ходатайства следователь сослался на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей для рассмотрения вопроса о направлении дела в суд. Отмечает, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 5 лет, нигде не работает, средств к существованию не имеет, имеет непогашенную судимость и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судья принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя. В кассационной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Л. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих требований указывает на то, что П. вину признал полностью. Обращает внимание, что в течение 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела с участием П. было произведено только 2 следственных действия. Другим лицам совершившим преступления обвинение не предъявлено. Считает надуманным довод следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок. Полагает, что наличие непогашенной судимости не может ставить П. в невыгодное положение по отношению к другим лицам, подозреваемым в совершении преступления, также имеющими судимости, однако находящимися под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По ее мнению, отсутствие официального трудоустройства не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что П. до заключения под стражу работал, продолжительное время проживал с женщиной и воспитывал ее ребенка. Преступление, в котором он обвиняется, не является тяжким. Скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Ссылается на состояние здоровья П., которому требуется длительное лечение в условиях стационара, осуществить которое в следственном изоляторе нельзя. Ходатайство о проведении П. медицинского освидетельствования следователем не разрешено, что нарушает права обвиняемого. Просит изменить в отношении П. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене. Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109УПК РФ. Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судья учел сведения о его личности, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому с учетом стадии расследования преступления, в котором П. обвиняется, судебная коллегия считает правильным вывод суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Довод адвоката Л. о возможности оказания П. медицинской помощи лишь в условиях стационара медицинского учреждения, расположенного вне следственного изолятора, суд счел несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Оценка действий следователя, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления адвоката о проведении П. медицинского освидетельствования, проведение следственных действий, не входила в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении в отношении П. срока содержания под стражей. По иным доводам, указанным в жалобе адвоката, оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2011 года о продлении П. срока содержания под стражей до 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Л. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Флегонтова А.А.