Дело № 22- 185 судья Никифоров В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Поляковой Н.В., судей Флегонтовой А.А, Бабкина В.Л., при секретаре Скворцовой О.А., с участием прокурора Чукановой В.А., осужденного Алексеева В.В., адвоката Комарь С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева В.В., адвоката Комарь С.В., кассационное представление прокурора от 26 декабря 2011 года и дополнение к нему от 30 января 2012 года на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года, по которому Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алексееву А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На Алексеева А.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено засчитать Алексееву А.В. время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Алексеева А.В., адвоката Комарь С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшего необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алексеев А.В., осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. Как указал суд, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... при движении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах и дополнениях к ним, аналогичных по своему содержанию, адвокат Комарь С.В. и осужденный Алексеев А.В., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Находят выводы суда о виновности Алексеева А.В. не основанными на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела. Отмечают, что для разрешения заявленных дважды защитой ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, суд не удалялся в совещательную комнату, а разрешал их на месте, сообщив, что указанные ходатайства будут разрешены при вынесении приговора. Однако, в приговоре указанные ходатайства не нашли своего отражения. Полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за моральный вред и оплаты за участие представителя потерпевшей, поскольку гражданский иск заявлен ненадлежащим образом. Считают, что судом не доказано наличие состава преступления в действиях Алексеева А.В. и обвинение предъявлено на предположениях следователя. Не проверялись показания Игнатова, который, по мнению авторов жалоб, умышленно назвал другое место совершения дорожно-транспортного происшествия. Считают показания потерпевшей Владимир, свидетеля Игнатова, противоречивыми, заинтересованными в исходе дела, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения. Отмечают, что ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и о привлечении специалистов к ее участию, необоснованно отклонялись. Утверждают, что место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено следствием неверно. Приводят свои доводы, свидетельствующие о вине Игнатова, который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу Алексеева и произвел столкновение со стоявшей автомашиной Алексеева. В подтверждение изложенного ссылаются на правила дорожного движения, материалы дела. Суд дал неправильную оценку схеме совершения административного правонарушения и протоколу дополнительного осмотра места происшествия со схемой, не отражающих действительное положение транспортных средств. Считают, что не установлено правильное наименование транспортного средства на котором двигался Игнатов и показания допрошенных свидетелей не подтверждают виновность Алексеева. Оспаривают схемы осмотра места происшествия и считают их недопустимыми доказательствами. Отмечают, что в отношении В. не вынесено разрешающее постановление как участника ДТП. В деле отсутствуют сведения о собственнике скутера, не проверено имел ли Игнатов право управлять транспортным средством, застраховано или нет транспортное средство и проходило оно технический осмотр. Защита не заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента, просила оценить указанное следственное действие с точки зрения законности. Считают, что суд неправильно оценил показания родителей и супруги Алексеева. Отмечают, что суд отклонил все замечания на протокол судебного заседания несмотря на то, что суд был осведомлен, что защитой производится аудизапись всех судебных заседаний. Суд отказал в проведении следственного эксперимента и не дал оценки жалобам адресованным в прокуратуру. Отводы суду были необоснованно отклонены. Назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд нарушил пятидневный срок извещения участников процесса. Масштаб схемы ДТП и административного правонарушения не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей и инспектора ГИБДД А. Составление схем, протоколов осмотра места происшествия и подписание их понятыми, участниками ДТП не отвечают требованиям закона. Черновая схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии к нему, объяснение Алексеева в деле отсутствуют. Протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку производился не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие участников столкновения. Следователь Иванов внес данные о нахождении транспортных средств при проведении эксперимента на основании схемы Галаева, сам не производил никаких измерений. Отмечают, что суд отверг предоставленную ими схему ДТП. Обращают внимание, что версия причастности к совершению ДТП третьего автомобиля не отрабатывалась, указный автомобиль не установлен. Ссылаются, что частично удовлетворено их ходатайство об установлении водителя автомобиля «Хонда», однако его показания не проверены, отсутствуют материалы проверки алиби свидетеля Б. Не было удовлетворено их ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта, поскольку оспаривают правильность установления диагноза потерпевшей и тяжесть причинения ей повреждений. Осужденный Алексеев А.В. также утверждает, что потерпевшая З. повторно попала в другое ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив травмы, что подтверждается информацией пресс-службы Управления Госавтоинспекции Тульской области, где виновником является В.. Считает показания инспектора Галаева несоответствующими действительности. Обращает внимание, что фара и колесо на скутере не повреждены, а в справке ДТП и в протоколе осмотра ДТП данные повреждения зафиксированы. Приводит технические характеристики скутера. Считает показания свидетелей Г., Д., А. И., Е., Ж. заинтересованными в деле и анализирует их показания. При проведении следственного эксперимента следователь К. использовал скутер другой модели, с другими техническими характеристиками, расположив его на месте ДТП со слов В. На предварительном следствии Е. не допрашивали, следователь К. пришел к нему на работу в салон сотовой связи и прочитал ему заполненный протокол, который подписал свидетель, то есть следователь допустил подлог, при этом ссылается на показания свидетеля Ж. Ему неправильно назначено наказание без учета требований ст. 56 УК РФ, Не согласен, что к нему применили дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить или направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение 5000 рублей потерпевшей осужденным и снизить ему наказание. В дополнительном кассационном представлении, принесенным в порядке ч.4 ст. 359 УПК РФ, прокурор считает приговор подлежащим изменению в части меры наказания. Указывает, что в связи с принятием Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.1ст.260 УК РФ была смягчена, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года улучшает положение Алексеева А.В. и подлежит применению при назначении осужденному наказания. Просит приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года изменить: назначить Алексееву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО Суворовский район Тульской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях прокурора, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ). В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушение указанных норм закона, не указано место преступления. Из содержания статей 215, 220, 221, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Поскольку основаниями отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированных законом прав обвиняемого, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенные на стадиях, предшествующих судебному производству, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Суворовского района Тульской области для устранения отмеченных нарушений закона. Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, с возвращением дела прокурору, судебная коллегия не имеет возможности обсуждать иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года в отношении Алексеева А.В. отменить, дело возвратить прокурору Суворовского района Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству. Председательствующий Судьи