Дело № 22- 354 Судья Большова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А., при секретаре Скворцовой О.А., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого А.., адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суворова И.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление обвиняемого А. в системе видеоконференц-связи, адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего изменить меру пресечения А.на залог, выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление суда от 3.02.2012 года в отношении А. оставить без изменения, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан А., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле, З. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3.02.2012 года в отношении А., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суд мотивировал наличием совокупности оснований, свидетельствующих о тяжести и обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения А. в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено максимальное наказание УК РФ до 8 лет лишения свободы, злоупотребление спиртными напитками, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при значительном скоплении отдыхающих, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. В кассационной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2012 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражей, полагает, что оно подлежит изменению поскольку не основано на ст. 97, 108 УПК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления указал обстоятельства, не проверенные в судебном заседании. Так, из характеристики с места жительства А. следует, что он злоупотребляет спиртным (со слов соседей). Однако, соседи не могли его видеть и оценивать его состояние. Кроме того, само по себе злоупотребление спиртным не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, следовательно является надуманным и незаконным. Обращает внимание, что суд правильно отверг довод следствия о том, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как следствие не представило сведений о привлечении А. ни к административной, ни к уголовной ответственности. Основание, приведенное следствием о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждено. С места работы и учебы А. характеризуется положительно. Суд, по его мнению, при решении вопроса об избрании меры пресечения руководствовался незаконными и не предусмотренными УПК основаниями, не дал оценку доказательствам виновности А., не указал когда, где и каким образом он совершил преступление, непонятен статус А., окончательно не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему К., обвинение в окончательной формулировке А. не предъявлено, суд также не принял во внимание данные о личности А., в том числе о наличии у него хронического заболевания и что он нуждается в лечении. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с арестом, в том числе залог. Проверив представленные материалы, выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Суворова И.В., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Суворова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, указал, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Им были учтены данные о личности А., который ранее не судим, по месту регистрации не проживает, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, работает, по месту работы характеризуется положительно. Также то, что стороной защиты были представлены документы о наличии у А. заболевания – <данные изъяты>, однако сведений о наличии медицинских противопоказаний в связи с наличием указанного заболевания к содержанию А. в условиях следственного изолятора суду не представлено. Исходя из изложенного, судьей первой инстанции правильно был сделан вывод о наличии достаточных оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражей, так как доводы следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, признаны судом первой инстанции, обоснованными. Данные выводы судьи, с которыми судебная коллегия полностью согласна, основаны на совокупности представленных материалов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Суворова И.В. о том, что суд при вынесении постановления указал обстоятельства, не проверенные в судебном заседании, руководствовался незаконными и не предусмотренными УПК основаниями, не дал оценку доказательствам виновности А., не указал когда, где и каким образом он совершил преступление, непонятен статус А., окончательно не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему К., обвинение в окончательной формулировке А. не предъявлено, суд также не принял во внимание данные о личности А., в том числе о наличии у него хронического заболевания и что он нуждается в лечении, несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан А. ДД.ММ.ГГГГ А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Доводы стороны защиты о не установлении всех обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К., не предъявление обвинения в окончательной формулировке, о невиновности А. в инкриминируемом ему деянии, надлежит разрешить на стадии предварительного следствия. Сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства в ходе предварительного следствия. Принято во внимание судом и то, что обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, в том числе и связанных с состоянием его здоровья, не имеется. Несмотря на то, что в судебном заседании со стороны защиты были представлены: характеристика с места учебы А., в которой он характеризуется положительно, справки с места жительства о том, что в коммунальные службы по месту жительства А. жалоб и претензий не поступало, из характеристик с места жительства А., представленные в материале, по адресу регистрации: <адрес> фактического проживания: <адрес>, п<адрес>, <адрес> следует, что он со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд Пролетарского района г.Тулы обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении обвиняемого А. в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по мотивам жалобы судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения А.меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Суворова И.В. по изложенным в нем доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь на ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2012 года в отношении А. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суворова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -