Дело № 22-355 Судья Пугаева И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Борисовой Е.Н., Лубкова С.В., при секретаре Игнатовой А.А., с участием прокурора Жуковой Ю.А., обвиняемого Ф., адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2012 года, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2012 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Боднарчука А.В., обвиняемого Ф., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: 24 ноября 2011 года старшим следователем СО Управления ФСКН России по Тульской области В. возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1УКРФ. 24 ноября 2011 года в 23 часа 20 минут Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 25 ноября 2011 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. 26 ноября 2011 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с 24 ноября 2011 года, по тем основаниям, что Ф. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью. 28 ноября 2011 года дознавателем группы дознания Управления ФСКН России по Тульской области Б. возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 8 декабря 2011 года старшим следователем СО Управления ФСКН России по Тульской области В. возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением от 19 декабря 2011 года уголовные дела соединены в одно производство. 18 января 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2012 года. 24 января 2012 года постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы Ф. был продлен срок содержания под стражей. В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту обвиняемого Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, в постановлении не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд встал на сторону обвинения, формально отнесся к изучению оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не указано, по каким основаниям продление срока содержания под стражей является единственным эффективным способом предотвращения совершения Ф. новых преступлений, предотвращения угроз свидетелям со стороны Ф. и уничтожения доказательств, поскольку не имеется достоверных доказательств, которые обосновали бы продление срока содержания Ф. под стражей. Считает, что органом предварительного расследования не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, отмечает, что доводы следователя о том, что Ф. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, доказательств в подтверждение этого представлено не было, а выводы суда в данной части, в нарушение положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», являются необоснованными и неподтвержденными. Полагает, что судом была нарушена ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2006 года №1, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ф., иные обстоятельства, указанные как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, не мотивированы и не обоснованы. Просит постановление отменить, применить в отношении Ф. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. отвечает указанным требованиям закона. Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые в том числе свидетельствуют о невозможности окончания предварительного расследования по делу. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Ф., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили силы и сохраняют свое значение. Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении Ф. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия не представлены. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судьей решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2012 года о продлении Ф. срока содержания под стражей на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть, до 24 марта 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Мальчиков И.В. Судьи: Борисова Е.Н. Лубков С.В.