Дело № 22 - 183 судья Мамонова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова И.В., судей: Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного А. адвоката Хаметова А.А., у<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Большие <адрес>, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Осужденному А. установлены следующие ограничения: не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного А. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом для регистрации. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного А., адвоката Хаметова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. осужден за то, что управляя автомобилем М 2141201, регистрационный знак К 222 УС 71, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 20 сентября 2011 года около торговых павильонов, расположенных напротив <адрес>, в отношении потерпевшего Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат С., в защиту интересов осужденного А., выражает несогласие с приговором суда, считая его неправильным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу экспертизы № были положены результаты следственного эксперимента, полученного по исходным данным, предложенным только потерпевшим Е. Считает, что следователем в нарушение требований закона при назначении указанной автотехнической экспертизы не было учтено: какое расстояние проехал автомобиль М-2141201 р/з К222 УС 71, двигаясь со скоростью 40 км/час за 3,2 секунды, то есть за период времени пока потерпевший Е. шел до центра проезжей части дороги, преодолев расстояние 5 м; какое время потерпевший находился на месте (без движения) в центре проезжей части, пока не увидел автомобиля, двигавшегося в его сторону по полосе встречного движения и после чего он принял решение и пошел в обратном направлении; на каком расстоянии находился автомобиль М-2141201 р/з К222УС 71 от Е. в момент когда водитель А. обнаружил потерпевшего, который резко изменив направление движения начал двигаться в обратном направлении ( от центра к обочине дороги), а также ряд других данных, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Показания его подзащитного о том, что столкновение с потерпевшим произошло левой стороной автомобиля в зоне крепления зеркала заднего вида по вине самого Епифорова, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть в нарушение требований п.п.4,3, 4.5, 4.6 ПДД. Однако в заключении автотехнической экспертизы № от 25 ноября 2011 года эксперт указал, что удар пешеходу нанесен передней частью автомобиля, что, по мнению защиты неверно, и откуда взяты эти данные защите неизвестно. В связи с этим считает, что по делу необходимо провести следственный эксперимент с участием А. и потерпевшего Е. и повторную автотехническую экспертизу. Обращает внимание, что дополнительный протокол осмотра места происшествия, а также другие следственные действия по данному делу, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №11-П, производились без участия защитника. Кроме того, характер проводимых следственных действий и вся направленность следствия однозначно указывала на то, что его подзащитный является подозреваемым в совершении преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката, при производстве следственных действий с участием А. при назначении и производстве судебных экспертиз были существенно нарушены права его подзащитного, который, не имея юридических знаний, был лишен возможности эффективно защищаться. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденный фактически ознакомлен был за один день, что недопустимо. Полагает, что при производстве экспертизы были нарушены интересы и конституционные права его подзащитного, предусмотренные ст.ст.45, 46, 48, 51 и 55 Конституции РФ и указанные в ст.ст.17, 21, 22 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года №11-П. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и выводами суда, обосновывающими квалификацию преступления. При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Однако, при постановлении приговора по делу данные требования закона выполнены не были. Так, суд признал достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим виновность осужденного А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - заключение автотехнической экспертизы № от 25.11.2011г., в которой указано, что Е. в сложившейся ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД. При этом вывод о том, что А., располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода основан на представленных эксперту исходных данных, согласно которым, как указано в постановлении о назначении экспертизы (л.д.86-87), пешеход Е. переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины под управлением А. Однако, как следует из показаний самого потерпевшего Е., которые также признаны судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим вину осужденного, «он начал переходить проезжую часть, когда автомобиль Москвич, двигавшийся на зеленый сигнал светофора, находился от него на расстоянии 30-50 м. Не дохода около 1 метра до середины проезжей части, он также увидел автомобиль «Газель», движущийся в противоположном направлении. Испугавшись, что не успеет перейти проезжую часть перед автомобилем «Газель», а также, подумав, что автомобиль «Москвич» собьет его, он быстро развернулся и пошел обратно под углом к проезжей части, удаляясь от автомобиля «Москвич», который также изменил направление движения в сторону края проезжей части. Он вновь хотел пойти к центру, но не успел. Автомобиль «Москвич» ударил его передней левой стороной, от чего он упал.» Таким образом, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Е. следует, что он двигался не «справа налево» по ходу движения автомашины «Москвич» под управлением А., как это указано в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а в противоположном направлении. Кроме того, судом также признаны достоверным и допустимым доказательством показания подсудимого А., пояснившего, что Е., который неожиданно для него начал переходить проезжую часть справа налево, быстрым шагом, почти бегом, он увидел на рассмотрении около 2 метров от своей автомашины и принял вправо, чтобы избежать столкновения, Е. в это время дошел до центра проезжей части и он практически уже поравнялся с ним, но тот резко пошел назад и в результате он зацепил пешехода левым боковым зеркалом своего автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что в момент возникновения опасности осужденный А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, - основан на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Так, судом фактически не был исследован вопрос о том, имелась ли у А. техническая возможность предотвратить столкновение с потерпевшим Е., двигавшимся в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, когда тот развернулся и начал движение в обратном направлении. По изложенным мотивам состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому – подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 379 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с соблюдением принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, дать им соответствующую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года в отношении А. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Председательствующий - Бражников А.В. Судьи: Григорьева О.Ю. Сикачев А.А. Копия верна: судья -