Дело № 22-353 судья Большова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

обвиняемой М,

адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Х в защиту обвиняемой М на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года, которым

М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления обвиняемой М, выразившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чукова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

4 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

5 февраля 2012 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления М была задержана.

В тот же день М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

7 февраля 2012 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, мотивировав свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Х в защиту обвиняемой М считает постановление необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Отмечает, что М ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что, хотя М и не постоянно проживает со своим несовершеннолетним сыном, но оказывает ему материальную помощь, пересылает ему денежные средства, занимается его воспитанием, участвует в его образовании, развитии, организации досуга.

Заявляет, что М имеет хроническое заболевание, но была лишена возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Просит постановление отменить, избрав в отношении М более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствие и в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что М обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, регистрации на территории г.Тулы и Тульской области не имеет, зарегистрирована в г.Ульяновске, где длительное время не проживает, фактически проживала без регистрации в г.Москве.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения М в совершении преступления.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания М, судом проверены. Невозможность избрания обвиняемой менее строгой меры пресечения судом мотивирована.

При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о наличии у М хронического заболевания, а также сведения о личности обвиняемой, на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2012 года об избрании обвиняемой М меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: