Дело № 22-162 Судья Давыдова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Кузнецовой Е.Б., Григорьевой О.Ю., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Чукановой В.А., адвокатов Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коровушкина А.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 8 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы для пересоставления, кассационную жалобу осужденного Коровушкина А.В., кассационное представление на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года которым Коровушкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 1) 14 октября 2004 года военным судом Тульского гарнизона по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 9 августа 2007 года освобожден по отбытии наказания; 2) 7 апреля 2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 мая 2010 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29 июля 2010 года) на срок 6 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 3 сентября 2010 года) на срок 6 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 октября 2010 года) на срок 6 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 октября 2010 года) на срок 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев; - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Коровушкин А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Губаева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая; осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29 июля 2010 года) на срок 5 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 3 сентября 2010 года) на срок 6 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 октября 2010 года) на срок 6 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 октября 2010 года) на срок 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Губаева Н.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гасанов В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2010 года) на срок 5 лет; - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 19 октября 2010 года) на срок 6 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27 октября 2010 года) на срок 7 лет; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Коровушкину А.В., Губаевой Н.В., Гасанову В.В. исчислен с 24 ноября 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора - Коровушкину А.В. в период с 27октября 2010 года по 23 ноября 2011 года, Губаевой Н.В. и Гасанову В.В. в период с 28 октября 2010 года по 23 ноября 2011 года. Содержатся под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Коровушкина А.В., выступление прокурора Чукановой В.А., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, мнения адвокатов Моисеевой Е.О. в интересах осужденной Губаевой Н.В., Фролова Г.А. в интересах осужденного Гасанова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Коровушкин А.В. и Губаева Н.В. осуждены за совершение около <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору: 29 июля 2010 года в 19 часов 50 минут - гашиша массой 4,16 г, 3 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут – марихуаны массой 36, 31 г, 8 октября 2010 года в 15 часов 30 минут – марихуаны массой 35, 9 г, 13 октября 2010 года в 15 часов 35 минут – марихуаны массой 44.1 г. Они же осуждены за совершение 28 октября 2010 года примерно в 00 часов 25 минут, возле <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - марихуаны массой 189 г. Коровушкин А.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а Гасанов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 43,1 г. Преступления имели место 5 августа 2010 года примерно в 18 часов 00 минут у <адрес> Гасанов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 38,7 г, совершенное 19 октября 2010 года у <адрес>. Он же осужден за совершение 27 октября 2010 года, в 19 часов 50 минут, около <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны, массой 1,39 гр. и 30,59 г. Также он осужден за незаконное приобретение 27 октября 2010 года, путем сбора в окрестностях <адрес> дикорастущей конопли и за совершение 27 октября 2010 года, в <адрес>, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – марихуаны общей массой 1877, 94 г. В кассационном представлении прокурор Богородицкого района И. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно–процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при постановлении приговора нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что, сделав вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, суд изложил доказательства их виновности а приговоре, однако оценки им не дал. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак – организованную группу по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно оправданы Коровушкин А.В. и Губаева Н.В. по ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку обвинением предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих их вину в совершении данного преступления, что также повлекло необоснованную квалификацию действий Гасанова В.В. по данному преступлению. Считает что назначенное осужденным наказание является мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности и не соответствует целям исправления и перевоспитания осужденных. Также считает, что требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены не были. Указывает, что при постановлении приговора нарушены требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ - не рассмотрен вопрос о назначении или неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление осужденный Коровушкин А.В. считает, что оно не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 375 УПК РФ, а также ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В возражениях на кассационное представление адвокат Моисеева Е.О. находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коровушкин А.В. считает постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 8 декабря 2011 года незаконным, вынесенным в нарушение ч. 5 ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 2 Протокола № 7 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод. По мнению осужденного, вынесение этого постановления существенно снизило уровень защиты его прав на пересмотр приговора вышестоящим судом. Указывает на отсутствие регистрационного штампа канцелярии и входящего номера на кассационной жалобе от 29 ноября 2011 года, усматривая в этом нарушение уголовно–процессуального закона. Отмечает, что в своем кассационном обращении от 29 ноября 2011 года он указывал, что аргументы будут изложены им в дополнениях к кассационному обращению, тем самым он выразил свое несогласие с приговором и намерение оспорить его. Ссылается на то, что право осужденного на пересмотр приговора не содержит ограничений. Отмечает, что в постановлении не указана дата подачи кассационного обращения. Полагает, что судья, возвращая кассационную жалобу, сославшись на положения ч. 3 ст. 375 УПК РФ, возложил на себя полномочия суда кассационной инстанции. Считает, что необоснованность кассационной жалобы сама по себе не является основанием для ее пересоставления. Кроме того, 11 января 2012 года им была представлена расписка-заявление, в которой он указал, что им 20 декабря 2011 года подана мотивированная кассационная жалоба. Просит постановление отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Коровушкин А.В. заявляет ходатайство о непосредственном исследовании доказательств судом кассационной инстанции при рассмотрении его уголовного дела. Считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными и не отвечают требованиям справедливого отправления правосудия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что привело к постановлению чрезмерно сурового приговора. Ссылается на существенные противоречия между протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм с реальным содержанием аудио-записей и считает, что вывод суда о соответствии фонограмм, приведенных в протоколах осмотра и прослушивания, фонограммам, зафиксированным на аудио-файлах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждены вещественными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Указывает на противоречия между письменными материалами дела и вещественными доказательствами и неприведение в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание письменные материалы дела и отверг вещественные доказательства, согласующиеся с его, Коровушкина А.В., показаниями, не в полной мере раскрытыми в приговоре. Отмечает, что из его показаний, а также исследованных судом вещественных доказательств, аудио- и видео-файлов, следует, что он, являясь потребителем наркотических средств, в середине июля 2010 года по просьбе граждан под псевдонимами «Джон» и «Абхаз», согласился оказать им содействие в приобретении наркотических средств у других осужденных, действуя при этом в интересах приобретателей, что согласуется с заключением экспертов №750/751 от 1 августа 2011года, кроме того, по преступлениям от 29 июля, 5 августа и 3 сентября 2010 года он приобретал наркотическое средство и для личного потребления, в связи с чем его действия по данным преступлениям подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений от 13 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 28 октября 2010 года основаны на недопустимых доказательствах, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Отмечает, что во второй половине июля 2010 года инициатива по приобретению наркотических средств исходила от анонимных свидетелей. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а также в ходе судебного следствия он не имел возможности ознакомиться с показаниями анонимных свидетелей, которые являются противоречивыми, надуманными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что оперативные сотрудники не являлись свидетелями преступления. Полагает, что сокрытие от суда и обвиняемых снимков хромограмм свидетельствует об их несовпадении с контрольными снимками из библиотеки масс-спектров в электронной базе приборов по результатам исследований, что означает отсутствие наркосодержащих веществ в представленной растительной массе, находит результаты экспертиз необоснованными, незаконными и противоречащими Постановлению Конституционного Суда РФ № 03-П от 18 февраля 2000года, судебному акту Конституционного Суда РФ № 290-О-П от 8 февраля 2007 года, Постановлению Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года. Ссылается на различия таких наркотических средств как каннабис «sativa» и каннабис «оctavia». Считает, что у эксперта не было оснований для отнесения представленной на исследование растительной массы к марихуане или каннабису. Считает, что приговор нарушает его права и не отвечает требованиям беспристрастности, поскольку судом не был непосредственно в судебном заседании исследован диалог между М и Ж, а государственный обвинитель, согласно обвинительному заключению, не представлял суду аудио-файл, на котором зафиксировано как М советует Ж. поменять денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств. Ссылаясь на прослушанные в судебном заседании аудио-записи, указывает на то, что после 29 и 30 июля 2010 года до 5 августа 2010 года он неоднократно созванивался с гражданином под псевдонимом «Джон» в целях приобретения наркотического средства для личного потребления. Кроме того, аудиозаписи, а также протокол осмотра предметов, заключение эксперта № 750/751 от 1 августа 2011 года свидетельствуют о том, что сначала им был сделан звонок закупщику, затем ГубаевойН.В. и лишь потом Гасанову В.В. Указывает, что часть разговора с закупщиком, в ходе которого М1 просил М2 оказать содействие в приобретении наркотического средства, не была направлена следователем на фоноскопическую экспертизу для определения принадлежности голоса ему, Коровушкину А.В., и он был лишен возможности заявить об этом ходатайство, поскольку до назначения фоноскопической экспертизы не был ознакомлен с результатами ОРМ «ПТП». Отмечает, что 5 августа 2010 года они с «Джоном» направились к Губаевой Н.В., а не к Гасанову В.В., как указано в приговоре, а по преступлению от 29 июля 2010 года он, напротив, звонил ГасановуВ.В., а не Губаевой М.В. Кроме того, он просил «Джона» передать ему для личного потребления часть приобретенного у Губаевой М.В. 29 июля 2010 года наркотического средства. Считает, что материалы дела опровергают наличие в его действиях корыстных мотивов, утверждает, что он заранее не знал о наличии у Губаевой М.В. марихуаны. Указывает, что по преступлению от 28 октября 2010 года, исходя из прослушанных аудио-записей, между ним и потребителями не было достигнуто договоренности о времени, месте встречи и количестве сбываемого наркотического средства, не установлено наличие у него договоренности с Губаевой М.В. на совместное совершение преступления, он был задержан 27 октября 2010 года в 18 часов в г.Москве и не был осведомлен о действиях Губаевой М.В., в том числе по другим преступлениям, что в судебном заседании подтвердила и сама Губаева М.В., о месте, времени встречи, количестве наркотического средства закупщик «Абхаз» самостоятельно договаривался с Губаевой М.В. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку после его задержания в г.Москве и доставления в СЧ СУ при УВД по Тульской области ему было отказано в реализации права на телефонный звонок, право на защиту разъяснено не было, протокол разъяснения прав на защиту не составлялся, заявление о согласии на участие защитника П. отбиралось следователем уже после задержания и допроса в отсутствие защитника. На данном заявлении отсутствует дата написания, подпись защитника, следователя. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями его показания не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что, признав допустимыми показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд сослался на показания следователя Г. об обстоятельствах допроса, не приведя их при этом в приговоре. Указывает, что его освидетельствование при задержании проведено не было. Находит немотивированными выводы суда, касающиеся оценки его показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что в приговоре неверно отражены данные о телефонных соединениях. Оспаривает вывод суда о совершении им преступления в составе группы лиц. Отмечает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют только о его намерении приобрести наркотические средства для личного употребления, поскольку он является потребителем наркотических средств с 2000 года. Указывает, что просмотренный в судебном заседании DVD-R диск с записью видеофиксации «Проверочная закупка» от 29 июля 2010 года, в конце диалога между М1 и М2, М1 выражает цель приобретения наркотических средств для личного потребления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неверное указание в протоколе осмотра CD-диска информации о телефонных соединениях 26 июля 2010 года, не ставит под сомнение достоверность всего протокола. Также в приговоре не в полном объеме указаны прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры, при этом суд не указал мотивов, по которым принял во внимание одни фрагменты разговоров и отверг другие, противоречащие выводам суда и протоколам осмотра, кроме того, в приговоре не раскрыта истинная цель осуществления исходящих звонков закупщикам и ГубаевойН.В. Отмечает, что в приговоре немотивированно, по каким основаниям суд принял представленные государственным обвинителем доказательства и отверг доказательства, исследованные в судебном заседании. Указывает, что части протокола судебного заседания не были предоставлены ему по мере их изготовления. Ссылается на то, что в приговоре не в полной мере приведены его пояснения по существу дела. Просит приговор изменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключить указание о совершении им 28 октября 2010 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку по всем преступлениям изъятие наркотического средства в крупном размере происходило в ходе ОРМ. Проверив законность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы на постановление от 8 декабря 2011 года, которым кассационная жалоба возращена осужденному Коровушкину А.В. для ее пересоставления, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем мотивы судебная коллегия считает убедительными. Судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в жалобе доводов относительно незаконности постановленного в отношении Коровушкина А.В. приговора, поэтому жалоба в соответствии с требованиями ст. 375 ч. 3 УПК РФ была возвращена осужденному для пересоставления с предоставлением соответствующего срока. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного Коровушкина А.В. либо для отмены по доводам кассационного представления. Фактические обстоятельства совершенных Коровушкиным А.В., Губаевой Н.В.. и Гасановым В.В. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Свои выводы о виновности осужденных суд правильно основал на показаниях осужденных Коровушкина А.В., Губаевой Н.В., Гасанова В.В., данных ими на предварительном следствии, показаниях свидетелей под псевдонимами «Джон», «Абхаз» и «Королев», свидетелей Д., Ч., Б., Л., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и «Наблюдение», показаниях свидетелей С., Ф., К., А., Е., В., У. (на предварительном следствии), О. (на предварительном следствии), Г., а также письменных доказательствах: актах личного досмотра «Джона», «Абхаза», «Королева», актах осмотра и вручения денежных средств, актах досмотра транспортных средств, актах добровольной выдачи приобретенного в ходе проверочных закупок, заключениях химических и фоноскопических экспертиз, протоколах обысков у Губаевой Н.В. и Гасанова В.В., протоколах осмотра предметов, постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, вещественных доказательствах, в том числе дисках с записями ОРМ и дисках с информацией о соединениях абонентов. Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденных судом установлено не было. Изложенным в приговоре показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности. Доводы кассационной жалобы Коровушкина А.В. Утверждение осужденного Коровушкина А.В. о возможной провокации со стороны работников наркоконтроля не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что проверочные закупки проводились в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений, принятых компетентными лицами и были направлены на пресечение преступной деятельности и изобличение осужденных в совершении преступлений. На основании анализа всех доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля. Законность проведения следственных действий, в том числе обысков, судом проверена. При наличии приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Коровушкина А.В., Губаевой Н.В., Гасанова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Коровушкина А.В. и Губаевой Н.В.. ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений (29 июля, 3 сентября, 8 и 13 октября 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 28 октября 2010 года), действия Коровушкина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление 5 августа 2010 года), действия Гасанова по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступления 5 августа, 19 и 27 октября 2010 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы жалобы Коровушкина А.В. об отсутствии предварительного сговора с Губаевой Н.В. не нашли своего подтверждения. Согласованность их действий при сбыте наркотических средств лицам под псевдонимами «Джон» и «Абхаз» по всем преступлениям свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора. Выводы суда о наличии предварительного сговора Коровушкина А.В. и Губаевой Н.В. на сбыт наркотических средств в приговоре мотивирован. При этом доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий всех осужденных и исключении из обвинения квалифицирующего признака организованной группы удовлетворению не подлежит. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных Коровушкина А.В., Губаевой Н.В. и Гасанова В.В. квалифицирующего признака – организованной группы. Правильным является и решение суда об оправдании Коровушкина А.В. и Губаевой Н.В. по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Это решение принято судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Заключениям экспертиз звукозаписей, проведенных на основании полученных образцов голосов Коровушкина А.В., Губаевой Н.В., Гасанова В.В., в приговоре дана надлежащая оценка. В приговоре приведен тщательный анализ прослушанных и просмотренных аудио- и видео-записей. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку и были обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о недопустимости этих доказательств судом были проверены, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Показания осужденного Коровушкина А.В., в том числе относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную оценку, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению. Данных о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не имеется. Заявления и ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения или отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Коровушкина А.В. и кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 8 декабря 2011 года и приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года и в отношении Коровушкина А.В., Губаевой Н.В. и Гасанова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Мальчиков И.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Григорьева О.Ю.