Дело № 22-768судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Ольчук Л.П.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мазова Ю.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года, которым
Мазову Ю.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому :
1) 23 сентября 1999 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденному 9 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней;
2) 27 января 2003 года Порецким районным судом Чувашской Республики по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному 15 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней;
осужденному 11 января 2009 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Мазов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, суд сделал неверные выводы о том, что он не встал на путь исправления. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие у него непогашенного иска в сумме 1063044 рубля по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2009 года, поскольку указанную сумму он должен выплатить в соответствии с решением суда по гражданскому делу, рассмотренному в 2004 году, кроме того, часть этой суммы он погасил.
Полагает, что суд незаконно учел то обстоятельство, что он поздно признал свою вину в совершенном преступлении, поскольку он имеет право на обжалование судебного решения.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него поощрений, поскольку, по его мнению, назначение ему наказания по приговору от 11 января 2009 года с применением ст.64 УК РФ должно считаться поощрением.
Обращает внимание, что из характеристики, выданной администрацией ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области следует, что он твердо встал на путь исправления, кроме того, ему изменен режим отбывания наказания с особого на строгий, что также должно расцениваться как поощрение.
Полагает, что суд не дал оценку характеристике администрации ФБУ ИК-7, согласно которой для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и необоснованно согласился с ошибочным мнением прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить и вынести справедливое решение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мазова, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о необходимости его условно-досрочного освобождения, являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах, из которых следует, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью лишь в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет непогашенный иск на сумму 1063044 рубля, погасил 52631 рубль, ранее дважды в периоды условно-досрочного освобождения вновь совершал умышленные преступления.
При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 2/3 назначенного срока наказания; отсутствие у него взысканий; наличие 1 поощрения от 21 января 2011 года; положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения; те факты, что Мазов трудоустроен; не нарушает установленный порядок отбывания наказания; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, - судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Мазов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о незаконности, необоснованности и необходимости отмены обжалованного им постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении Мазова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :