Дело № 22-651судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Паниной С.В.,
адвоката Зиновьевой Г.А., представившей удостоверение № 161 от 31.12.2002 года и ордер № 033434 от 20.04. 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зиновьевой Г.А. и осуждённой Паниной С.В. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, по которому
Панина С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Паниной С.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 16 февраля 2011 года, с зачетом времени домашнего ареста, времени содержания под стражей с 22.11.2010 года по 19.01.2011 года до постановления приговора в период с 17.08.2010 года по 15.02.2011 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнения осужденной Паниной С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зиновьевой Г.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панина С.В. осуждена за убийство М., совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 0 часами и 0 часами 35 минутами в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Панина С.В. свою вину в совершении преступления признала частично, указала, что не имела умысла на убийство мужа, по неосторожности причинила ему повреждения шеи, также не исключала, что сам М. мог причинить себе телесные повреждения при падении с дивана на пол.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьева Г.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения Паниной С.В. умышленного убийства, а выводы суда о виновности Паниной С.В. носят предположительный характер.
Обращает внимание, что ни в явке с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ни при проверке показаний на месте Панина С.В. не указывала, что умышленно, с целью причинения смерти своему мужу, руками сдавила ему шею, перекрыв доступ воздуха в легкие, а затем накрыла лицо М. подушкой.
Указывает, что Панина С.В. утверждала, что не имела умысла на причинение смерти мужу, что подтверждается её явкой с повинной; не накрывала его лицо подушкой, а лишь прижала голову М. к подушке, кроме того, ни один их свидетелей не указал, что Панина когда-либо угрожала свому мужу убийством.
Считает, что суд не выяснил мотивов совершения Паниной С.В. преступления, между тем, по её мнению, смерть мужа для осужденной была невыгодна, поскольку муж получал более высокую пенсию, после похорон мужа Панина С.В. пыталась покончить жизнь самоубийством, что свидетельствует о том, что произошедшее стало для Паниной С.В. трагедией.
В связи с этим полагает, что действия её подзащитной должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.
Автор жалобы считает назначенное Паниной С.В. наказание чрезмерно суровым, определенным без учета тех обстоятельств, что после совершения преступления осужденная явилась в милицию с повинной, является престарелой женщиной, страдающей рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, не имеет судимостей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, раскаялась в совершенном преступлении и признала вину, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. По её мнению, данная совокупность обстоятельств является исключительной, в связи с чем наказание Паниной С.В. возможно назначить с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Паниной С.В. на ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Панина С.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что не имела умысла на убийство своего мужа, при этом указывает, что более семи лет ухаживала за ним, накануне смерти вызывала ему скорую помощь, у них были хорошие отношения, они жили на его пенсию. Она не предполагала, что своими действиями может причинить вред супругу, что той силы, с которой она надавила на горло мужа, окажется достаточно, чтобы причинить ему повреждения, от которых наступила смерть.
Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку она не предвидела возможности наступления смерти М. от своих действий.
Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительно характеризующих её данных, её престарелого возраста, наличия ряда заболеваний, а также раскаяния в совершенном преступлении и признания вины. По её мнению, у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Паниной С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, сама осужденная Панина С.В. вину признала частично и пояснила в судебном заседании, что её парализованный муж М. 25 июля 2010 года упал с дивана на пол, когда хотел самостоятельно встать, она вызвала скорую помощь, но отказалась от госпитализации мужа в больницу. Вечером они легли спать, но муж храпел и мешал ей уснуть, поэтому она подошла к нему, взяла за голову двумя руками и резко повернула её в левую сторону. Потом она правой рукой надавила ему на горло и потрясла за шею, попросила его не храпеть, после чего краем подушки прикрыла М. правую часть головы, чтобы не слышать его храпа, после чего легла спать на пол. Примерно через 10 минут она перестала слышать дыхание мужа, подошла к нему и поняла, что он умер. Убивать мужа она не хотела, повреждение шеи причинила ему по неосторожности, также не исключает, что повреждения он мог причинить себе сам при падении с дивана как накануне, так и в день смерти.
Однако суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, верно признав достоверными показания потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая О. показала, что 25 июля 2010 года Панина С.В. по телефону рассказала ей, что М. упал у балкона и разбился, Панина вызвала скорую помощь, но от госпитализации мужа отказалась. Когда тем же вечером она приехала к Паниной С.В. домой, то не заметила никаких телесных повреждений у М., осталась ночевать. Ночью она проснулась и не услышала храпа М., поэтому встала и пошла в зал посмотреть, в каком состоянии находится М. В это время к ней шла Панина С.В. и сказала, что М. не дышит. Она увидела, что М. лежит на левом боку, голова повернута влево, также она заметила на шее М. красные пятна, которых не видела раньше. Она вызвала скорую помощь, а на следующий день узнала, что М. умер от асфиксии.
Свидетель И. показал, что когда по просьбе Паниной С.В. 25 июля 2010 года приехал к ней домой, увидел у М. красные шею и голову, на шее было что-то похожее на царапины от ногтей, на лице справа была ссадина. Панина С.В. рассказала ему, что М. опять упал. Фельдшер скорой помощи предложил госпитализировать М., но Панина С.В. отказалась. Он лег спать, ночью услышал женский голос, также услышал, что М. хрипел, а потом затих. Он пошел в зал, но встретил Панину С.В., которая сказала, что М. не дышит.
Из показаний свидетеля У. усматривается, что Панина и М. жили дружно, Панина С.В. ухаживала за своим парализованным мужем. 25 июля 2010 года Панина С.В. сказала, что её муж снова упал дома. Она пришла к ним домой, туда же по вызову приехал фельдшер скорой помощи, который предложил госпитализировать М., но его жена отказалась. Той же ночью Панина С.В. пришла к ней домой и сказала, что М. умер.
Из показаний свидетелей К. и Т. – работников милиции следует, что когда они прибыли в квартиру Паниной и М., увидели, что на диване лежит труп, на лице которого имеются свежие царапины. Панина С.В. пояснила им, что М. сам часто падал с дивана.
Свидетель Г. – фельдшер скорой помощи, пояснила в судебном заседании, что при осмотре М. увидела у него многочисленные телесные повреждения в виде гематом и ссадин на лице и теле, а также царапины на шее. Панина С.В. пояснила, что её парализованный муж часто падает с дивана, когда пытается встать. На вопрос, не бьет ли кто-либо М., его жена возмутилась и сказала, что они живут много лет дружно, и она ухаживает за ним. Она предложила госпитализировать М. в больницу, так как тот находился в тяжелом состоянии, но Панина С.В. отказалась, мотивировав тем, что ей будет трудно ухаживать за мужем в больнице.
Из показаний свидетеля З. - фельдшера скорой помощи следует, что она осматривала труп М., на шее, туловище и лице которого она увидела многочисленные ссадины, синяки и царапины. Жена умершего М. пояснила, что её муж часто падал и ударялся.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждают друг друга, кроме того, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, явкой с повинной Паниной С.В., в которой она признается, что взяла мужа за горло, с силой надавила на шею и краем подушки накрыла ему лицо; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп М., на лице которого имеются гематомы и ссадины; заключением судебно-медицинской экспертизы №542-И от 24.09.2010 года, согласно которому смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами, получение повреждений М., повлекших за собой смерть, в результате действий Паниной С.В., указанных ею при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте, невозможно, получение телесных повреждений М. при падении из положения стоя на плоскость без предшествующего ускорения, невозможно; показаниями в судебном заседании эксперта Ш., пояснившей, что обнаруженный в области шеи М. комплекс повреждений, от которых наступила смерть М., не мог образоваться в результате резкого поворота головы влево, как указала подсудимая в судебном заседании, кроме того, в области шеи трупа обнаружены кровоподтеки, которые образовались от сдавливания и можно предположить, что это были пальцы рук в связи с небольшими размерами кровоподтеков; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу подушка, изъятая из <адрес>.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения Паниной С.В. инкриминируемого ей преступления, а выводы суда о виновности Паниной С.В. носят предположительный характер, являются несостоятельными.
Доказательства в судебном заседании исследованы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия полагает, что суд, правильно придя к выводу о доказанности вины Паниной С.В., дал верную юридическую оценку её действиям.
Доводы осужденной и адвоката о том, что у Паниной не было умысла на убийство М., в связи с чем её действия квалифицированы неверно, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела. С учетом характера и механизма образования телесных повреждений, обстоятельств и способа причинения суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Паниной С.В. был направлен именно на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему, а не на причинение смерти по неосторожности, о чем указано в принесенных жалобах.
При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что: М. получал более высокую пенсию, осужденная ухаживала за ним последние 7 лет, отказалась от госпитализации мужа в связи с тем, что в больнице не смогла бы обеспечить ему надлежащий уход, сильно переживала случившееся и пыталась покончить жизнь самоубийством, никто из свидетелей не указал, что Панина С.В. когда-либо угрожала мужу убийством. Наличие хороших взаимоотношений с потерпевшим не свидетельствует о непричастности Паниной С.В. к убийству своего мужа.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что Панина С.В. ни в явке с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ни при проверке показаний на месте не указывала, что умышленно, с целью причинения смерти своему мужу, руками сдавила ему шею, перекрыв доступ воздуха в легкие и накрыла лицо М. подушкой, а наоборот утверждала, что не имела умысла на причинение смерти мужу, не накрывала его лицо подушкой, а лишь прижала голову М. к подушке – судебная коллегия признает несостоятельными.
Исследованными доказательствами бесспорно установлен факт умышленного причинения Паниной С.В. смерти М. Кроме того, данные доводы в полном объеме оценены судом в приговоре, суд мотивировал свои выводы о признании не соответствующими действительности показаний Паниной С.В., отрицавшей наличие умысла на убийство М., и не признал достоверными доказательствами показания Паниной С.В., данными при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. С таким выводом согласна и судебная коллегия.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о том, что судом не установлен мотив совершения Паниной С.В. преступления. Как следует из содержания приговора, умысел на убийство М. возник у осужденной вследствие того, что её разозлили действия мужа, который храпел и мешал ей спать.
Мера наказания назначена Паниной С.В. соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности и данных о личности осужденной. Оснований к ее смягчению и применению ст.64 УК РФ к назначенному наказанию судебная коллегия не усматривает.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, явка с повинной, престарелый возраст подсудимой, наличие у неё заболеваний, положительные характеристики, психологическое состояние Паниной С.В. в момент совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Вопреки доводам жалоб, судом верно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Паниной С.В. в содеянном и признание вины, поскольку, как следует из исследованных судом материалов, Панина С.В. свою вину признала частично, указав, что не имела умысла на убийство мужа. Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание данное обстоятельство.
Таким образом, наказание в виде 6 лет лишения свободы с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, нельзя признать суровым и несправедливым.
Режим отбывания наказания определен верно.
Решение суда о возможности неприменения дополнительного наказания является правильным и отсутствие мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не ставит под сомнение выводы суда в данной части.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении основного наказания без дополнительного вида наказания не является основанием для отмены приговора и не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда по вопросу назначения Паниной С.В. вида наказания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов жалоб осужденного и адвоката. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года в отношении Паниной С.В. оставить без изменения, а принесенные кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи