№ дело № 22-655судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной БаклановойП.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Баклановой П.П. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области от 23.12.2010 года отменен и
Бакланова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22.10.2007 года по п. «в,г» ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию в виде штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно, частично присоединено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 9 февраля 2011 года с зачетом в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденной Баклановой П.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Худякову Н.В., прокурора Безверхую Т.В., просивших об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бакланова П.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области, в особом порядке судебного разбирательства была осуждена за то, то ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении МУЗ данные изъяты, расположенном в <адрес>, публично в нецензурной форме оскорбила представителя власти, участкового уполномоченного милиции ОВД по Тепло-Огаревскому району, Д., являющегося должностным лицом и исполняющим свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений. Баклановой П.П. было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Суд в апелляционном порядке отменил приговор ввиду неправильного применения ч.4 ст. 49 УК РФ и принял новое решение, установив те же обстоятельства уголовного дела, которые изложил в приговоре, указав что Бакланова П.П. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей.
В кассационной жалобе осужденная Бакланова П.П. обращает внимание на то, что ее ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав, остался без матери и какой либо помощи. Полагает, что штраф в сумме 10000 рублей ей, как матери, одной воспитывающей ребенка, по закону не мог быть назначен судом. При этом указывает о своем желании денежные средства, заработанные в местах лишения свободы, отправлять ребенку.
Просит учесть возраст ее сына, рожденного ДД.ММ.ГГГГ и ее несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.
Сообщает, что ее ребенок, от которого она никогда не отказывалась, помещен в <адрес> специализированный дом ребенка №, где проходит курс лечения, а поэтому полагает, что ему необходима мать.
Просит приговор изменить, предоставить отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы, а выплату штрафа отменить или назначить болея мягкий вид исправительного учреждения колонию поселения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в порядке ст.367 УПК РФ, законным и обоснованным, а внесение изменений в приговор обуславливает вступлением в силу новой редакции п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, осужденной Баклановой П.П. не оспариваются выводы о ее виновности по ст. 319 УК РФ в том, что она совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания суд провел судебное следствие в порядке, предусмотренном ст.365,366 УПК РФ, а в приговоре привел убедительные мотивы принятого им решения о постановлении нового обвинительного приговора.
Мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ, не учтя при этом требования ч. 4 ст. 49 УК РФ и возраст родившегося ДД.ММ.ГГГГ малолетнего сына осужденной, в отношении которого Бакланова не лишена родительских прав.
Суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку мирового судьи, постанавливая новый приговор и назначая по ч 1 ст. 319 УК РФ штраф, привел убедительные мотивы в приговоре, которые свидетельствуют о соблюдении судом требований закона.
Доводы о том, что штраф не мог быть назначен Баклановой ввиду наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, не основаны на требованиях ст. 46 УК РФ и являются не состоятельными, а размер штрафа пропорционален содеянному, справедлив и уменьшению не подлежит.
Суд мотивировал в приговоре и решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, которое основано на материалах дела и данных о личности осужденной.
Поскольку в настоящее время вступила в действие новая редакция Уголовного кодекса РФ, по которому уголовная ответственность смягчена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Баклановой П.П. на ст. 319 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Внесены изменения и в ст. 319 УК РФ, суду предоставлено право альтернативного решения.
В частности, суд может принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения или назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ, если отменяет условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
В приговоре в отношении Баклановой П.П. суд обосновал невозможность сохранения условно-досрочного освобождения, но в резолютивной части приговора, как того в настоящее время требует новая редакция п. « в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, решения от отмене УДО не принял.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием требованиям п. « в» ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года в отношении Бакланова П.П. изменить:
действия Баклановой П.П. со ст. 319 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить штраф в сумме 10000 рублей.
исключить из приговора указание о применении статьи 70 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 октября 2007 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания по приговору от 22 октября 2007 года время содержания под стражей с 23 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года включительно.
Бакланову П.П. из-под стражи освободить.
Кассационное определение в части освобождения осужденной из-под стражи полежит немедленному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменений, доводы кассационной жалобы осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: