Дело № 22-789судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № 233 от 31.12.2002 года и ордер № 117080 от 14 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Н. в интересах заявителя Р. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года, которым Р. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Ефремовской межрайонной прокуратуры Тульской области.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступление адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Н. в интересах заявителя Р. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что в постановлении содержатся противоречивые выводы суда относительно того, был ли затруднен доступ Р. к правосудию. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, в какой срок в соответствии с действующим законодательством прокуратура обязана рассмотреть жалобу и сообщить о результатах её рассмотрения заявителю. Считает, что суд формально подошел к рассмотрении жалобы, не принял мер к установлению причин волокиты, а также мер реагирования на нарушение прав и свобод заявителя.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С выводами суда судебная коллегия согласна. Постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, поэтому доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года, принятое по результатам проведенной по жалобе Р. проверки, не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Доводы адвоката о том, что суд формально подошел к рассмотрении жалобы, не основаны на представленных материалах. Тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в её удовлетворении, не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы заявителя.
Ссылка на то, что судом не дана оценка волоките, допущенной Ефремовской межрайпрокуратурой при проведении проверки по жалобе Р., а также тому, в какой срок в соответствии с действующим законодательством прокуратура обязана рассмотреть жалобу и сообщить о результатах её рассмотрения заявителю, является несостоятельной, поскольку в жалобе Р., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится требований об этом. Кроме того, вышеперечисленным доводам дана оценка в постановлении Ефремовского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года, имеющемся в исследованном материале.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что в постановлении суда имеются существенные противоречия относительно того, был ли затруднен доступ Р. к правосудию. Как усматривается из текста постановления, в нем указано, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ никаких результатов проверки из Ефремовской межрайонной прокуратуры в адрес Р. не поступало, однако уже после подачи им жалобы, 11 января 2011 года заместителем межрайпрокурора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Р., которое было им обжаловано в Ефремовский районный суд Тульской области, и 17 марта 2011 года данным судом вынесено постановление об оставлении жалобы Р. без удовлетворения. Таким образом, формулировок, позволяющих двояко толковать выводы суда о том, что доступ Р. в правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерба не причинено, в постановлении не содержится.
При таких данных, судебная коллегия находит принесенную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение судьи, вынесенное по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалованного постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года, которым жалоба Р. о признании незаконными бездействия Ефремовской межрайонной прокуратуры Тульской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: