Дело № 22-428Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Угнивенко Г.И., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
защитников- адвокатов Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ганюхина А.И. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Щекино Тульской области А.В. Новикова и дополнение к нему на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Ганюхин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 11.02.2008г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2010г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2010г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 09 июля 2010 года до 14 ноября 2010 года включительно;
Барсуков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 30.03.1999 года Щекинским городским судом Тульской области с изменениями, внесенными постановлением суда Надзорной инстанции Тульского областного суда от 14.05.2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, освобожден 05.08.2009г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2010г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 09 июля 2010 года до 14 ноября 2010 года включительно;
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения защитников-адвокатов Капраловой И.Б., Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационное представление, прокурора Осотову А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору 09 июля 2010 года примерно в 8 часов 30 минут по улицам <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ганюхин А.И. также признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на ХМо. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 09 июля 2010 года примерно в 14 часов 15 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ганюхин А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в части его осуждения за совершение разбойного нападения, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не обеспечил беспристрастный характер исследования доказательств, не проверил его версии произошедшего, расценив как попытку уйти от ответственности, а согласился с версией обвинения, основанной на предположениях.
Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по данному эпизоду. Обращает внимание, что ничего не похитил у ХМо. не потому, что услышал крики прохожих и опасался быть застигнутым на месте преступления, как на то указано в приговоре. Считает эту ссылку суда голословной и не подтвержденной доказательствами, собранными по делу, опровергающейся показаниями потерпевшего ХМо., осужденного Барсуков С.Ю.
По мнению автора жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его умысел на хищение. Указывает, что ссылка суда о применении в отношении ХМо. насилия, нанесение ему ударов стулом, опровергается заключением эксперта. Данное обстоятельство является основанием для сомнения в достоверности показаний ХМо.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В кассационном представлении с учетом внесенных в него изменений прокурор Щекинского района Тульской области А.Ю. Скоропупов полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда о квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 222 УК РФ не подтверждаются исследвоанными доказательствами.
Обращает внимание, что выводы суда о виновности Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. в совершении действий по незаконной перевозке огнестрельного оружия группой ли по предварительному сговору в приговоре немотивированны.
Полагает, что действия Барсуков С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия, в связи с чем наказание, назначенное Барсуков С.Ю. и Ганюхин А.И., подлежит снижению.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Барсуков С.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия, по которой назначить наказание в рамках санкции статьи. В остальном приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ганюхин А.И. в совершении разбоя, то есть нападения на ХМо. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы Ганюхин А.И. нельзя признать обоснованными, поскольку такие же по существу доводы выдвигались стороной защиты, включая осужденного, в суде первой инстанции, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.
В обоснование своих выводов о виновности Ганюхин А.И. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества суд сослался на показания потерпевшего ХМо. об обстоятельствах нападения на него Ганюхин А.И., который пытался вытащить из кармана его брюк деньги, при этом наносил удары по лицу и телу кулаком, ногами и стулом, ГАо. об известных ему от ХМо. обстоятельствах его избиения и требования передачи всех денег, а также показания свидетелей ТА., ТМ., МР., ФВ., ЛН., протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки у ГАо. и осмотра денежных средств, которые Ганюхин А.И. намеревался похитить у ХМо., стула, которым Ганюхин А.И. избивал ХМо., брюк ХМо. с повреждениями и наслоениями вещества бурого цвета, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ХМо. повреждений в области лица, повлекших кратковременное расстройство здоровья и являющихся легким вредом здоровью, заключение эксперта о принадлежности обнаруженной крови на брюках ХМо. последнему.
Помимо показаний потерпевших, уличивших Ганюхин А.И. в совершении разбойного нападения на ХМо., согласно показаниям свидетелей ТА., ТМ., МР., ФВ., ЛН. Ганюхин А.И., который напал на ХМо. и избил его, был задержан.
Приведенные доказательства, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 162 УК РФ. Этот вывод суда в приговоре убедительно мотивирован, судебная коллегия согласна с ним.
Является также основанным на исследованных доказательствах вывод суда о виновности Барсуков С.Ю. в незаконных перевозке и ношении, а Ганюхин А.И. – в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительной договоренности Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. о совместной перевозке и ношении огнестрельного оружия; сама по себе осведомленность Ганюхин А.И. о наличии в автомашине, которой управлял Барсуков С.Ю., обреза ружья, не может расцениваться как такая договоренность.
Отсутствуют также и доказательства совершения Ганюхин А.И. действий, направленных на перевозку огнестрельного оружия, а езда Ганюхин А.И. в автомашине, в которой находился принадлежащий Барсуков С.Ю. обрез и которой управлял Барсуков С.Ю., не может быть расценена как такие действия.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. в части осуждения их по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит изменению, квалифицирующий признак – совершение незаконных ношения и перевозки по предварительному сговору группой лиц из обвинения Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю., а также совершение Ганюхин А.И. незаконной перевозки огнестрельного оружия подлежат исключению.
При этом действия Барсуков С.Ю., совершившего незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание Барсуков С.Ю., а также совершение обоими осужденными преступлений в условиях рецидива.
Наказание Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. по ст. 60 УК РФ, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года в отношении Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю. изменить:
- исключить квалифицирующий признак – совершение незаконных ношения и перевозки огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору из обвинения Ганюхин А.И. и Барсуков С.Ю., а также совершение Ганюхин А.И. незаконной перевозки огнестрельного оружия;
- действия Ганюхин А.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- действия Барсуков С.Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ганюхин А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ганюхин А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: