Дело № 22-512Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Андрющенко Г.П.,
судей: Сахаровой Е.А., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 030738 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Есенкова А.А., представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28.12.2010 года, по которому
Есенков А.А., уроженец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав адвоката Капралову И.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Есенкова А.А., мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Есенков А.А. признан виновным в завладении автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки Fiat-280 B7, транзитный номер данные изъяты, стоимостью 30000 рублей, принадлежащем его сестре Е., стоящем во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Есенков А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он является необоснованным и несправедливым в части установления вида и размера наказания, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, его личности.
Указывает, что при определении размера наказания в приговоре суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, не признал наличие у него малолетнего ребенка в связи с тем, что надлежащим образом не оформлены документы. Обращает внимание, что мать ребенка подтвердила его отцовство и он оказывает материальную помощь на содержание ребенка. Однако, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки.
Обращает внимание, что в настоящее время он оформил отцовство в отношении К., что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства.
Полагает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо принять во внимание мнение потерпевшей Е., которая приходится ему родной сестрой, просившей его строго не наказывать.
Указывает, что с ноября 2010 г. был принят на работу слесарем в ООО «Ока-Сервис», однако, официально его не оформили на работу до представления свидетельства ИНН, которое было им утеряно при переезде из <адрес>.
Считает, поскольку им совершено преступление средней тяжести и максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ, без лишения свободы. Просит приговор изменить.
В кассационном представлении поданном в порядке ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обращает внимание, что в действиях Есенкова А.А. усматривается рецидив преступлений, однако, суд при назначении наказания не руководствовался требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании подсудимый заявил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, отцовство им не установлено. Данное обстоятельство в суде подтвердила потерпевшая Е., являющаяся сестрой подсудимого. Вместе с тем, указанные показания, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Есенкова А.А., мотивировав тем, что документально данный факт не подтвержден. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Есенкову А.А. необходимо признать наличие малолетнего ребенка, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с учетом особого порядка – менее 1 года 1 месяца 10 дней, определив 1 год лишения свободы. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Есенков А.А., обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что правовая оценка его действий при их квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.
Осужденный Есенков А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии адвоката, с которым проконсультировался по данному вопросу, кроме того, пояснил суду, что существо обвинения ему понятно, вину признает в полном объеме, сообщив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в результате судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении Есенкову А.А. наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом правильно были учтены и другие обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений; смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного и Алексинского межрайонного прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки, с точки зрения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Е. (л.д. 166), свидетельствами о рождении К. и установлении отцовства (л.д. 188, 189).
При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Есенкову А.А. – наличие малолетнего ребенка. Доводы в этой части осужденного и кассационного представления прокурора являются обоснованными.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2010 в отношении Есенкова А.А. изменить:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;
- снизить Есенкову А.А. наказание назначенное в виде лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи