Дело №22-792судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
подсудимого З.,
адвоката Александровой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года, по которому срок содержания под стражей
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
продлен на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав З. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Александрову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года подсудимому З. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с постановлением, которое считает несправедливым, незаконным и необоснованным.
Полагая, что фактических оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей нет и в судебном заседании не установлено, указывает на то, что по предыдущему приговору суда он полностью отбыл наказание.
Считает, что государственный обвинитель, позиция которого необоснованна, заинтересован в исходе дела, поскольку неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, и ранее вынесенные судебные решения отменены. Однако, суд не отвел государственного обвинителя, в связи с чем, автор жалобы полагает, что судья также заинтересован в исходе дела.
По-своему излагая и трактуя требования действующего закона, автор представления полагает, что имеются фактические основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем и просит судебную коллегию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания З. под стражей, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. С данным выводом согласна и судебная коллегия, с учетом имеющихся материалов.
Так, обоснованно учтено, что по поступившему в суд для рассмотрения уголовному делу З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Данных об изменении оснований избрания З. меры пресечения, суду первой инстанции не представлено. Сведений о наличии таких обстоятельств в кассационной жалобе подсудимого также не содержится.
Суд обоснованно сослался на ранее состоявшиеся судебные решения, правомерно указав на то, что З. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства, послужившие основаниями избрания З. меры пресечения, являются существенными и не потеряли своего значения до настоящего времени. При этом каких - либо оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продленной в отношении З. в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется З. до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала, дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу.
Срок содержания З. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ.
Дальнейшее содержание обвиняемого З. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Постановление суда по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо данных для отвода государственного обвинителя также не представлено. В данной части доводы кассационной жалобы необоснованны.
В связи с этим, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года о продлении срока содержания подсудимого З. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: