Дело № 22-653Судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
защитника - адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цветковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Хамраева Е.Ш. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года, в соответствии с которым
Хамраев Е.Ш., данные изъяты несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2010 года; содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Цветковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить в связи с введением в действие ФЗ №26 от 7.03.2011г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хамраев Ё.Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества П., общей стоимостью 2200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 24 октября 2010 года в период времени с 18:50 минут до 19:25 во дворе <адрес> р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Цветкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Хамраева Е.Ш. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
Ссылаясь на показания Хамраева Е.Ш. об обстоятельствах произошедшего и анализируя признаки квалифицированного состава грабежа, утверждает, что действия Хамраева Е. Ш. суд неправильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Считает, что вина Хамраева Е.Ш. в совершении грабежа не доказана, действия Хамраева являлись защитой от посягательств потерпевшего, он вынужден был для вызова помощи воспользоваться телефоном потерпевшего, который сразу же вернул на месте драки.
Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих причастность Хамраева к открытому хищению телефона П., и обращает внимание на показания Хамраева о том, что он преступления не совершал, которые, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями свидетелей Ж., С., Ж., П.
Кроме того, отмечает, что потерпевший в момент драки находился в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено судом.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хамраева Ё.Ш. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, а именно:
показаниях потерпевшего П. о том, что после его избиения лицами узбекской национальности двое из них стали заламывать ему руки за спину, он увидел, как Хамраев Ё.Ш. из кармана его одежды похитил телефон; пытаясь пресечь это, он схватил Хамраева за кисть руки, в которой тот держал телефон, но Хамраев нанес ему удар кулаком по предплечью, от боли он разжал руку, а Хамраев Ё.Ш., завладев его телефоном, ушел, на его требования вернуть телефон не реагировал; телефон впоследствии ему вернул Ж., которому Хамраев телефон передал;
свидетелей Б., Е., К. о том, что П. требовал вернуть ему телефон, а Хамраев отошел от П. с телефоном в руках;
свидетеля Ф. об известных ему от П. обстоятельствах об избиении последнего и хищения у него телефона;
свидетелей Ж., С., Ж., П., Т. о том, что Хамраев отобрал телефон у П., последний просил его вернуть, Хамраев отдал телефон Ж., который отдал телефон Попову;
-свидетеля Т., пояснившей, что со слов Ж. ей известно о произошедшей драке между лицами узбекской и русской национальности, и о том, что Хамраев Ё.Ш. отобрал сотовый телефон у П.;
- свидетеля К., которому П. рассказал о своем избиении и хищении сотового телефона, в его присутствии П. просил лиц узбекской национальности вернуть ему телефон.
Показания свидетелей Т., К., П. данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Кроме того, выводы суда о виновности Хамраева Ё.Ш. основаны на заявлении П. о применении к нему насилия и хищения телефона, протоколе выемки у П. телефона, который был у него открыто похищен Хамраевым Ё.Ш. и впоследствии возвращен, и товарного чека на телефон, протоколе осмотра мобильного телефона и товарного чека, протоколе опознания П. Хамраева Ё.Ш., как человека, который 24.10.2010 года применил к нему насилие и похитил у него телефон.
Приведенные доказательства, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в приговоре подробно проанализированы, сопоставлены между собой, после чего суд сделал обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу: постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о виновности Хамраева Ё.Ш. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убедительно мотивированным в приговоре, и считает доводы адвоката об обратном несостоятельными.
Отрицание Хамраевым Ё.Ш. совершения им открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему при этом насилия судом обоснованно отвергнуто как опровергающееся совокупностью имеющихся доказательств.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Хамраева умысла на хищение телефона и защитительном характере его действий от посягательств потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения у него имущества Хамраевым Ё.Ш. и применении им насилия, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и доводы о непричастности Хамраева к открытому хищению имущества потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", исключившим в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Хамраева, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание – совершения преступления впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Хамраеву Ё.Ш. не имеется, являются правильными, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судом приведены также мотивы, по которым является возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с которыми согласна судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года в отношении Хамраева Е.Ш. изменить:
переквалифицировать действия Хамраева Ё.Ш. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: