Дело №22-659судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
потерпевшей Ч.,
осужденного Горшкова А.В.,
адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горшкова А.В. и адвоката Черниенко А.С. на постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года об отклонении замечаний осужденного Горшкова А.В. и адвоката Черниенко А.С. на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденного Горшкова А.В., адвоката Черниенко А.С., потерпевшей Ч. и кассационное представление Ефремовского межрайонного прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Горшкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, (по постановлению Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней),
осужденного по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, Горшков А.В. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,
изменен: из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключено то, что Горшков А.В., будучи ранее судимым к лишению свободы и освобожденным условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление, а также указание мирового судьи на то, что Горшков А.В. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу было прекращено за примирением сторон, к административной ответственности неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.20.1, 20.21., 6.8., 6.9. КоАП РФ,
в остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Горшкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черниенко А.С. и потерпевшую Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговоры подлежат изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи от 29.07.2010 года Горшков А.В. осужден за то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Ч., по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.
По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 29 июля 2010 года в отношении Горшкова А.В. изменен указанным выше образом.
Замечания адвоката Черниенко А.С. и осужденного Горшкова А.В., содержащиеся в их кассационных жалобах, председательствующим, судьей Ефремовского районного суда <адрес>, полностью отклонены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления.
В кассационных жалобах осужденный Горшков А.В. и адвокат Черниенко А.С. ставят вопрос об отмене данных постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что они не подавали замечаний на протокол судебного заседания, и в поданных кассационных жалобах на приговор таковых не содержится.
Полагая, что в кассационных жалобах указано лишь на отсутствие в приговорах должной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, авторы жалоб считают, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания, которые не подавались, т.е. не имея полномочий на рассмотрение таковых.
Просят постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.
В кассационной жалобе адвокат Черниенко А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении Горшкова А.В. приговорами, которые полагает подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что обвинительные приговоры основаны на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Ч., которая в ходе предварительного следствия, а также судах первой и апелляционной инстанции, изменила показания, чему в приговорах не дано надлежащей оценки.
Полагает, что показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами произошедшего, являются производными от первоначальных показаний потерпевшей Ч., которые недостоверны.
Утверждает, что судом не дана должная оценка показаниям Ч. в суде апелляционной инстанции, где потерпевшая дала правдивые показания, будучи предупреждена об уголовной ответственности и свободна от чьего-либо давления, при отсутствии намерений изменять в дальнейшем свои показания.
Считает, что суды также не оценили доводы Ч. о том, что она заявила о преступлении и дала показания в силу материальной зависимости от своей матери Б., которая длительное время являлась ее работодателем, высказывала свое мнение о виновности Горшкова А.В. и его наказании. Это, по мнению адвоката, свидетельствует о личной заинтересованности данного свидетеля.
Полагает, что вызывает сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, которые неправильно оценили мотивы и причины действий Горшкова А.В. и Ч. в силу добросовестного заблуждения. При этом свидетели Б., О., Ф. и В. не были осведомлены о факте ведения Ч. и Горшковым совместного хозяйства.
Обращает внимание на то, что свидетели Б., В. и К., не заинтересованные в исходе дела, подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Ч. и Горшкова А.В., который имел ключ для доступа в квартиру потерпевшей.
Цитируя дополнительные показания Ч. в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшая позволяла Горшкову А.В. жить в своей квартире, полагает, что суд признал несостоятельными эти показания необоснованно, поскольку следователь, изъявший их из дела, привлечен к дисциплинарной ответственности.
Считает, что данные показания потерпевшей могли бы существенно повлиять на принятое решение, и их сокрытие в совокупности с отказом следователя от проведения очных ставок между потерпевшей и подозреваемым привели к нарушению права Горшкова А.В. на защиту.
Полагает, что вина Горшкова А.В. не доказана, его умысел на незаконное проникновение в жилище судом не установлен, действия Горшкова А.В. влекут за собой лишь гражданскую или административную ответственность.
Утверждает, что в заявлении потерпевшей отсутствовала формулировка о привлечении Горшкова А.В. к уголовной ответственности, а слово «незаконно» в тексте дописано не рукой потерпевшей, но данные обстоятельства не учтены.
Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Горшкова А.В. состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Горшков А.В. также выражает несогласие с постановленными приговорами, которые считает необоснованными и незаконными.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия на Ч. было оказано давление со стороны следователя, который заменил показания потерпевшей, что подтверждается представленными суду листами дела, которые следователь заменил, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что следователем не было оказано давление на потерпевшую.
Обращает внимание на поданное в ходе предварительного следствия ходатайство о вызове свидетелей, которое не было удовлетворено, следователь в суд не явился и не допрошен.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме его доводы, указанные в жалобе.
Выражая несогласие с оценкой показаний потерпевшей, данной на предварительном следствии, обвинением и судами, просит приговоры отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч. считает постановленные в отношении Горшкова А.В. приговоры незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», и суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Горшкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Излагает установленные судом обстоятельства, а также показания подсудимого Горшкова А.В. и свидетелей Б., В., К., подтвердивших совместное проживания потерпевшей с Горшковым А.В., ведение ими совместного хозяйства и наличие у Горшкова А.В. ключа от входной двери ее квартиры. В связи с этим, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака и протокола ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным, что Горшков А.В. являлся ее гражданским мужем.
Потерпевшая также обращает внимание на то, что следователь С. наказан за утрату данного протокола, подтверждающего наличие семейных отношений между ней и осужденным.
Считает, что Горшков А.В. имел законное право проживать и находиться в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Утверждает, что показания даны ею в ходе предварительного следствия под психологическим давлением ее матери, Б., которая испытывает к Горшкову А.В. неприязненные отношения, о чем неоднократно заявлялось в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая также утверждает, что, поскольку ее мать является учредителем ООО «данные изъяты», то она была вынуждена скрывать свои отношения с Горшковым А.В., боясь потерять работу.
Считает, что суд не учел эти причины, по которым она оговорила Горшкова А.В., а также то, что в заявлении она не указала, к какой ответственности просит привлечь Горшкова А.В., поскольку предполагала, что он будет привлечен к административной ответственности. В заявлении слово «незаконно» дописано.
Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Просит приговоры в отношении Горшкова А.В. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении Ефремовский межрайонный прокурор считает апелляционный приговор подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает непроверенными доводы Горшкова А.В. и Ч. о том, что с мая 2009 года Горшков А.В. постоянно и с согласия потерпевшей проживал в ее квартире, которую считал своим жилищем.
Считает, что для проверки этих доводов и показаний свидетелей защиты Б., В. и К. необходимо было допросить несовершеннолетних детей потерпевшей Ч., которые в нарушение ст.42 УПК РФ не признаны потерпевшими, не смотря на то, что являются сособственниками указанной квартиры. Указанные обстоятельства влекут отмену приговора.
Считает, что имеются основания и для изменения приговоров первой и апелляционной инстанций, поскольку Горшкову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе, в связи с изменением приговора мирового судьи.
Просит приговоры отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, как и выводы судов о доказанности виновности Горшкова А.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговорах с надлежащим изложением их содержания.
Так, потерпевшая Ч. на предварительном следствии (т.данные изъяты), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.данные изъяты) показала, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. разбил стекло в окне принадлежащей ей квартиры и вопреки воле проживающих в квартире лиц незаконном проник в данное жилище. Ранее в этой квартире Горшков А.В. только иногда оставался ночевать, в ее присутствии и только с ее согласия, ключей от квартиры у Горшкова А.В. не было. Она совместного хозяйства с ним не вела, совместно с ним не проживала, вынужденно разрешала Горшкову иногда переночевать в квартире, т.к. он преследовал ее, и она боялась за себя и своих близких.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просила привлечь Горшкова А.В. к уголовной ответственности за то, что тот без ее разрешения незаконно проник в ее квартиру, разбив окно (т.1 данные изъяты).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района Ч. просила принять меры к Горшкову А.В., который преследует ее, угрожает физической расправой, ДД.ММ.ГГГГ разбил окно и проник в ее квартиру (т.данные изъяты).
Свидетели О., Ф. и В., сотрудники милиции, подтвердили, что после выезда на место происшествия по заявлению потерпевшей Ч. они в ее квартире обнаружили Горшкова А.В., который в ходе незаконного проникновения разбил стекло в окне квартиры потерпевшей. С ее слов, Горшков А.В. в данное жилище проник незаконно, против воли проживающих в квартире лиц. В ходе незаконного проникновения Горшков А.В. разбил стекло в окне квартиры потерпевшей.
То, что Горшков А.В., неоднократно преследовавший Ч., незаконно проник в квартиру последней, против воли проживающих в квартире лиц, в ходе предварительного (т.данные изъяты) и судебного следствия также подтвердила свидетель Б., мать потерпевшей.
В своих показаниях на предварительном следствии (т.данные изъяты) Горшков А.В. не отрицал, что, разбив стекло, без согласия потерпевшей через окно проник в ее квартиру.
То, что он разбил стекло и через окно проник в квартиру потерпевшей, Горшков А.В. не отрицал и в других судебных заседаниях.
Протоколом осмотра места происшествия (т.данные изъяты) также подтверждается то, что Горшков А.В. в ходе незаконного проникновения в квартиру потерпевшей разбил стекло в окне этой квартиры.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, по каким основаниям признали изложенные в приговорах и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Горшкова А.В.
В приговорах приведены и убедительные основания, по которым признаны недостоверными показания подсудимого и потерпевшей, данные после изменения данными участниками процесса своей позиции.
С приведенным в приговоре подробным и обоснованным анализом исследованных доказательств, как и с достоверными выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.
С оценкой судами всех показаний потерпевшей Ч., а также свидетелей обвинения и защиты, судебная коллегия согласна, считая доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей в этой части несостоятельными.
Правомерно суд не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, при этом утверждения стороны защиты об обратном необоснованны.
Изменению потерпевшей Ч. своих показаний суд также дал надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает обоснованной и правильной, а доводы кассационных жалоб несостоятельны.
Относимость, допустимость и достоверность других доказательств, которые легли в основу обвинительных приговоров в отношении Горшкова А.В., сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств, в том числе по мотиву подделки, на чем фактически настаивает сторона защиты, заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, которое правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доводы осужденного Горшкова А.В., его защитника и потерпевшей Ч., аналогичные изложенным в их кассационных жалобах доводам: о невиновности Горшкова А.В., наличии у него законных прав и согласия потерпевшей на проникновение в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом проверены и на основании приведенных в приговорах доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, согласно которым, то, что Горшков А.В. ранее оставался ночевать в квартире потерпевшей и состоял с ней в близких отношениях, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, как обоснованно установлено в приговорах, ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище потерпевшей, не имея на то согласия проживающих в квартире лиц.
Также не свидетельствуют о невиновности Горшкова А.В. и показания свидетелей Б., В., К., по существу показавших о том, что Горшков А.В. ранее проживал в квартире потерпевшей, помогал ей по хозяйству, ремонтировал дверь квартиры.
Показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия, считая доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.
Не влияет на выводы судов о виновности Горшкова А.В. и то обстоятельство, что он примирился с потерпевшей. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон было отказано обоснованно, поскольку Горшков А.В. ранее судим. Доводы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, вопреки необоснованным доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили обстоятельства незаконного проникновения Горшкова А.В. в жилище Ч., против воли проживающих в квартире лиц.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерно не усмотрев основания для отмены постановленного приговора мирового судьи. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Привлечение следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело, к дисциплинарной ответственности, на что указывается в кассационных жалобах, также не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Горшкова А.В., поскольку обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, применительно к дополнительным показаниям потерпевшей на предварительном следствии, фактически учтены судами и не ставят под сомнение их выводы о незаконности проникновения Горшкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей.
Правильность и обоснованность выводов судов о наличии у Горшкова А.В. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, против воли проживающих в ее квартире лиц, не вызывают сомнений и у судебной коллегии.
Принцип состязательности и равноправия сторон судами соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Нарушений при разрешений заявленных ходатайств в ходе предварительного и судебных следствий не допущено. По окончании судебных следствий ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств не поступило.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия в данном случае не влияют на законность и обоснованность постановленных обвинительных приговоров и не ставят под сомнение выводы судов, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Горшкова А.В.
С учетом того, что к участию в деле в качестве потерпевшей правомерно привлечена Ч., являющаяся законным представителем других сособственников указанной квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с не привлечением к участию в деле в качестве потерпевших несовершеннолетних детей Ч.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Замечания осужденного и защитника, фактически содержащиеся в их кассационных жалобах, рассмотрены с соблюдением требований закона, положений ст.260 УПК РФ, что не вызывает сомнений. Доводы кассационных жалоб на соответствующие требованиям закона постановления председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судами первой и апелляционной инстанций не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Горшкова А.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговорах доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Горшкова А.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и правильно квалифицировали действия Горшкова А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ.
Все признаки данного преступления получили в действиях Горшкова А.В. объективное подтверждение.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание назначено Горшкову А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе с прекращением дела, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Горшкова А.В., в кассационных жалобах не содержится.
В тоже время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения.
Согласно данным изменениям при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести требуется судебное решение по вопросу отмены или сохранении условно-досрочного освобождения. Такое решение в приговорах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует.
В связи с этим, из приговоров в отношении Горшкова А.В. надлежит исключить указание о применении статьи 70 УК РФ, при этом Горшкова А.В. следует считать осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства
Назначенное Горшкову А.В. наказание с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, надлежит считать отбытым.
Поскольку срок условно-досрочного освобождения Горшкова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек, указание на самостоятельное исполнение данного приговора не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года об отклонении замечаний осужденного Горшкова А.В. и адвоката Черниенко А.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горшкова А.В. и адвоката Черниенко А.С. - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года в отношении Горшкова А.В. изменить:
исключить из приговоров указание о применении статьи 70 УК РФ,
считать Горшков А.В. осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
назначенное Горшков А.В. наказание с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, считать отбытым,
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горшков А.В. по настоящему уголовному делу отменить, Горшков А.В. по этому же делу из-под стражи освободить.
Кассационное определение в части освобождения подлежит немедленному исполнению.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: