Дело № 22-648Судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Красножена В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Богородицкого района Тульской области на апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., просившей апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Красножена В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
На постановление мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление, которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, считая их необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что мировой судья, возвращая дело прокурору, в постановлении указал о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде, а именного того, что в обвинительном акте имеется противоречие в данных о потерпевшем по уголовному делу; не решен вопрос о значительности причиненного ущерба для потерпевшего; не установлена причинная связь между повреждением имущества и действиями Т.; размер причиненного материального ущерба подтверждается сметой ООО «Тульские проектные технологии» от 22 июля 2010 года, составленной до возбуждения уголовного дела, в данной смете отсутствует вывод о причине возникновения ущерба и как следствие необходимости восстановительного ремонта. Однако, по мнению прокурора данные мотивы возвращения дела прокурору являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По данному уголовному делу таким лицом является Та., которой действиями Т. был причинен имущественный вред. Ее имущественное положение и было учтено при производстве дознания по данному делу. Обращает внимание, что данное обстоятельство связано с тем, что признанная по делу потерпевшей Тав. по документам является собственником дома, но с 1984 года там не проживает. Домом фактически пользуется ее сын с семьей, который своими силами его ремонтирует и содержит. Полагает, что в данном случае суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», мог по своей инициативе признать потерпевшей по делу Та. и вынести соответствующее постановление. Считает, что говорить о том, что не был решен вопрос о значительности ущерба для лица, которому действиями Т. был причинен вред, нельзя, поскольку материальное положение Та. было изучено и вопрос значительности причиненного ущерба исследован в полном объеме. Указывает, что причинная связь между действиями Т. и повреждением имущества Та. установлена органами предварительного расследования, и все доводы в подтверждение этого изложены в обвинительном акте. По мнению прокурора, вывод суда о том, что смета ООО «Тульские проектные технологии» от 22 июля 2010 года составлена до возбуждения уголовного дела и в данной смете отсутствует вывод о причине возникновения ущерба и как следствие необходимости восстановительного ремонта, что также является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела и вынесению решения, является преждевременным, поскольку считает, что данная смета подтверждает причиненный ущерб и необходимость восстановительного ремонта. Кроме того, если суд полагал, что данный документ не подтверждает причиненный ущерб и не может являться значимым для дела, то мог бы в ходе судебного разбирательства, без возвращения дела прокурору, назначить проведение строительной экспертизы, на разрешение которой поставить имеющие значение для дела вопросы. Считает, что основания, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, являются необоснованными. Кроме того, судом не указано конкретных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, а также не указано какие действия органам предварительного расследования необходимо предпринять для обеспечения возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает случаи возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п.1).
Установленные судом и изложенные в постановлении судов первой и апелляционной инстанций обстоятельства в своей совокупности позволили сделать обоснованный вывод о невозможности постановления приговора или принятия иного решения по обвинительному акту в отношении Т.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийШевелева Л.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Павловский О.Б.