Копия. Дело № 22-680Судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Горленко О.И.,
адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горленко О.И. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от 10 февраля 2011 года, по которому
Горленко Олег Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
18 февраля 1998 года Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2001 года по постановлению Плавского районного суда <адрес> от 11 апреля 2001 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 2 дня,
1 октября 2001 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
13 июня 2002 года Пролетарским районным судом <адрес> по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2004 года по постановлению Щекинского городского суда <адрес> от 11 ноября 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,
15 ноября 2005 года Привокзальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
1 декабря 2005 года Щекинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
28 декабря 2005 года Привокзальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2010 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 августа 2010 года по 9 февраля 2011 года включительно;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Горленко О.И. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кравченко Л.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горленко О.И. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денег в сумме 32 000 рублей у ФИО12, совершенное в период с 5 по 12 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горленко О.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который оговорил его, а также показания свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, при этом критически отнесся к его показаниям, не указав в приговоре мотивы, по которым отверг их.
Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, касающихся указаний о его возрасте и местах назначаемых встреч и передаче денег.
Показания свидетеля ФИО5 считает недостоверными, поскольку она не смогла пояснить, какого числа давала деньги ФИО13.
Сведения, содержащиеся в представленной характеристике, по мнению осужденного, не соответствуют действительности, поскольку он не знаком с участковым который её составил.
Выражает сомнение в законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО5 от 15 июля 2010 года было возбуждено в отношении неизвестного лица, в то время как, согласно рапорту оперативного сотрудника, его личные данные к моменту возбуждения дела были известны.
Утверждает о том, что никогда не использовал номер телефона, который был установлен в ходе предварительного следствия, и не звонил потерпевшему и свидетелю ФИО13, так как указанный номер зарегистрирован на не известного ему ФИО6
Указывает, что 10 августа 2010 года сотрудники милиции применяли к нему насилие с целью заставить оклеветать себя и написать явку с повинной.
Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него такого заболевания как туберкулез, что является обстоятельством смягчающим его наказание.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершенному деянию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда о виновности осужденного Горленко О.И. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.
В судебном заседании Горленко О.И. вину свою не признал, утверждая, что преступление не совершал, с потерпевшим не знаком и денег от него не получал.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Горленко О.И. свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменных доказательствах: протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 опознали Горленко О.И. как лицо, которое мошенническим путем завладело деньгами ФИО12, протоколах очных ставок, проведенных между Горленко О.И. и ФИО12, между Горленко О.И. и ФИО13, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания о причастности Горленко к совершенному преступлению, протоколах выемки и осмотра предметов, справке, предоставленной «Теле-2», а так же детализации телефонных соединений, которые подтверждают факты соединений абонентского номера 8-953-956-69-68, которым пользовался Горленко с номером 8920758-40-49, которым пользовалась ФИО13 в дни указанные потерпевшими свидетелем.
Факт использования Горленко О.И. в июле 2010 года номера телефона 8-953-956-69-68 подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, знакомой осужденного и его матери.
Приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд не установил заинтересованности потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО5 в обвинении Горленко О.И. в совершенном преступлении. До совершения преступления осужденный не был знаком с потерпевшим и свидетелем, поэтому оснований для его оговора у них не было.
Доводы осуждённого Горленко О.И. о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции после задержания, проверялись судом, и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям осужденного Горленко О.И. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание Горленко О.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности, и является справедливым.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него заболевания - туберкулеза, являются необоснованными.
Наличие заболеваний у осужденных не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Как следует из приговора, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе и тот факт, что он состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер № 1» с диагнозом очаговый туберкулез верхнего отдела правого легкого в фазе инфильтрации.
При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия их так же не усматривает.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
Однако оснований для смягчения назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания не имеется, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ и ареста, а назначенное Горленко О.И. наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности. Правильность назначенного судом вида наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от 10 февраля 2011 года в отношении Горленко Олега Ивановича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Полякова Н.В.
Григорьев О.Ю.