Материал № 22-895судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей - Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Симанович О.С.,
с участием прокурора – Красниковой Ю.В.,
подозреваемого - В.,
защитника - адвоката Мак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никольской И.Д. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 2 февраля 2011 года, которым в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав объяснения подозреваемого В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Мак Ю.В., просившего меру пресечения подозреваемому В. изменить, а так же мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Никольская И.Д. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что суд мотивировал принятое решение отсутствием у В. постоянного источника дохода, наличием судимостей, тяжестью преступления, но не придал значения тому, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок.
Считает, что суд не привел в своем решении мотивов обоснованности подозрения, и не указал оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения.
Постановление суда просит отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
Суд обоснованно согласился с тем, что, находясь на свободе, В. может скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о месте жительства подозреваемого суду были известны и учтены при избрании меры пресечения.
В. в настоящее время предъявлено обвинение.
Выводы суда полно и правильно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Кассационная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2011 года о мере пресечения в отношении В. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Никольской И.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи -/ подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.