Дело № 22-896Судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Ольчук Л.П.
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемых ФИО1 и ФИО7,
адвокатов Луганцова М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Луганцова М.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июля 2011 года включительно.
Этим же постановлением решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7, что никем не обжаловано и кассационной инстанцией не проверяется.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого ФИО1, выразившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы адвоката и просившего об отмене постановления, выступление адвоката Луганцова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, объяснение обвиняемого ФИО7, изложенное в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
21 октября 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ; по данному делу в качестве обвиняемого также был привлечен ФИО7 и ФИО8
22 октября 2010 года ФИО1 Советским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей ФИО1 Советским районным судом <адрес> неоднократно продлевался, последний раз 14 марта 2011 года.
Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 1 апреля 2011 года, поступило для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.
Постановлением суда от 12 апреля 2011 года о назначении уголовного дела к слушанию срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Луганцов М.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что основания для избрания его подзащитному такой меры пресечения как заключение под стражу не соответствуют действительности и являются ложными; что доводы следствия, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей, являются лишь предположениями и материалами дела не подтверждены.
Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для избрания такой строгой меры пресечения.
Указывает, что его подзащитный не совершал инкриминируемое ему преступление, что ФИО1 принудили себя оговорить.
Просит постановление суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продлив ФИО1 срок содержания под стражей, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать потерпевшему.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Приведенный адвокатом в жалобе довод о непричастности ФИО1 к совершению преступления нуждается в проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.
Судебная коллегия на стадии проверки законности принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе оценивать указанный довод адвоката.
Данных о том, что обвиняемый не может находиться в условиях изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Луганцова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: