Дело № 22-654судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
защитника - адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ 029530 от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Сыводнячева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сыводнячева С.А. и дополнения к ней, кассационное представление прокурора г. Щекино Скоропупова А.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Сыводнячев С.А., данные изъяты ранее судимый:
05.02.2004 года по приговору Богородицкого городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.12.2005г. на 1 год 5 месяцев 1день;
06.04.2006 года по приговору Богородицкого городского суда Тульской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч.2, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 05.02.2004г. на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.07.2007 года на 5 месяцев 19 дней;
24.10.2008 года по приговору Богородицкого городского суда Тульской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.06.2010 года на 1 года 2 месяца 2 дня,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
в соответствии с п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого городского суда от 24.10.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 29.12.2010 года, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период в 07.10.2010 года по 28.12.2010 года включительно;
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав осужденного Сыводнячева С.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Капралову И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сыводнячев С.А. признан виновным в совершении в период времени с 07 часов 04.10.2010 года до 12 часов 05.10.2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества Т., общей стоимостью 31800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сыводнячев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и просит изменить.
В обоснование своих доводов указывает, что судом должным образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также данные о его личности.
Обращает внимание на признание им вины и считает, что при назначении наказания судом не принята во внимание его характеристика из исправительного учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в котором он отбывал наказание.
Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения на строгий.
В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в приговоре приведены не в полной мере характеризующие осужденного сведения и не учтено полное признание им вины в ходе следствия, о чем показания в качестве обвиняемого были оглашены судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сыводнячева С.А. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях Сыводнячева С.А., допрошенного в качестве обвиняемого, об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего, кражи оттуда имущества и последующем распоряжении им, показаниях потерпевшего Т. об обнаружении им 5.10.2010г. кражи из его дома имущества, чем причинен ущерб на общую сумму 31800 рублей, который, с учетом его дохода и наличия иждивенцев, является значительным, показаниях свидетелей С. и Г. о продаже похищенного Сыводнячевым имущества, а также протоколах осмотров места происшествия – откуда имущество было похищено и где было обнаружено, протоколах предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшим было опознано похищенное у него имущество, изъятое в ходе осмотра дома, где проживал осужденный, и у свидетеля Г., протоколах выемки похищенного имущества, заключении эксперта о принадлежности Сыводнячеву слюны, обнаруженной на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра дома, откуда была совершена кража.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сыводнячевым С.А. кражи имущества Т. с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что авторами кассационной жалобы и представления, по существу, не оспаривается.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сыводнячева С.А., включая положительно характеризующие его данные по месту жительства и по месту отбывания наказания, характеристика о чем была исследована судом первой инстанции. Явка с повинной правильно была признана судом смягчающим наказание Сыводнячева обстоятельством, с чем согласна судебная коллегия. Кроме того, является смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию преступления Сыводнячевым, который сообщил о совершенном им преступлении и месте нахождении похищенного. Совершение тяжкого преступления Сыводнячевым, будучи дважды судимым за тяжкие преступления, правильно расценено судом как особо опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством, с чем согласна и судебная коллегия.
При этом определение вида исправительной колонии – особого режима – отвечает требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сыводнячеву являются правильными, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре не приведены, доводы об этом в кассационном представлении не содержатся, и в силу требований ст. 360 УПК РФ данный вопрос в суде кассационной инстанции обсуждению не подлежит.
Решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 24.10.2008г., принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и является правильным.
Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления по изложенным выше мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года в отношении Сыводнячева С.А. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 24.10.2008г., и окончательно назначить Сыводнячеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: