Дело № 22-672Судья ФИО15
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Ольчук Л.П.
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО2,
адвокатов Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Новомосковского городского прокурора А.А. Боткина на постановление Новомосковского городского суда <адрес> от 28 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, несудимого,
и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -
возвращено прокурору г. Новомосковска для устранения отмеченных недостатков.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО2, изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Капраловой И.Б. и Борисовой А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 января 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Новомосковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением по итогам предварительного слушания от 11 февраля 2011 года слушание уголовного дела назначено на 25 февраля 2011 года, по ходатайству защитника Родионовой Ю.О. слушание дела было перенесено на 28 февраля 2011 года.
28 февраля 2011 года в ходе судебного разбирательства адвокатом Нестеровой И.В., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, было заявлено ходатайство, в котором она просила о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в обвинении ФИО1 и ФИО2 не указаны, какие конкретно действия совершены каждым из них по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизодам, совершенным 30 сентября, 7 октября, 11 октября и 12 октября 2010 года.
Постановлением суда принято решение о возвращении указанного уголовного дела прокурору г. Новомосковска для устранения отмеченных недостатков.
В кассационном представлении Новомосковский городской прокурор Боткин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 73 УПК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела, в частности на постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.
По мнению прокурора, выводы суда о том, что органам следствия необходимо дополнить обвинение, указав дополнительные действия каждого из обвиняемых в процессе совершения преступления, являются неверными, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых.
Делает вывод о том, что суд, предлагая органам следствия установить конкретные данные - время и место распределения ролей обвиняемых, а также их конкретные подетальные действия во время совершения преступления, ухудшает положение обвиняемых, поэтому выводы суда в данной части противоречат требованиям указанной выше статьи.
Утверждает о том, что принятым решением суд нарушает права обвиняемых и усугубляет их положение в уголовном процессе, фактически требуя увеличить объем обвинения.
Ссылаясь на нормы, установленные ст.73, 171, 220 УПК РФ указывает о том, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует конкретизации действий обвиняемых, а содержит перечень необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок привлечения в качестве обвиняемого для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.
Приводя ст. 15 УПК РФ, отмечает, что суд не является органом уголовного преследования и может рассматривать дело по существу только в пределах предъявленного обвинения.
Указывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали; в ходе допросов пояснили, как и при каких обстоятельствах сбывали марихуану; обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выражая несогласие с принятым решением суда, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает права обвиняемых на вынесение справедливого приговора, с учетом их признания вины и продляет срок содержания под стражей до вынесения в их отношении приговора.
Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления формально указал причины возвращения уголовного дела; из выводов суда не понятно, что конкретно предлагает суд для описания действий обвиняемых при сбыте ими наркотического средства, поскольку данные действия отражены, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение о необходимости возвращения дела прокурору.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела, в частности, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и обвинительного заключения, видно, что по всем эпизодам при описании действий обвиняемых, отсутствуют сведения о том, как и когда были распределены роли каждого из них, когда между ними состоялся предварительный сговор, на какое количество в целях незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере по эпизодам преступления от 30 сентября, 7 октября, 11 октября, 12 октября 2010 года, как каждый из них действовал по каждому указанному эпизоду преступления.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 были составлены с нарушением действующего законодательства, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела.
При наличии приведенных сведений ссылка в представлении на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах действующего законодательства, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает права обвиняемых на вынесение справедливого приговора, не может быть признана обоснованной.
Ссылки в представлении прокурора на то, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует конкретизации действий обвиняемых, а содержит лишь перечень необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок привлечения в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, что принятым решением суд нарушает права обвиняемых и усугубляет их положение в уголовном процессе, фактически требуя увеличить объем обвинения, что нельзя признать состоятельным, так как они не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела.
При этом судом правильно указано, что конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а также обеспечения права обвиняемого на защиту.
Каких-либо обстоятельств, требующих увеличения объема обвинения, в постановлении суда не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда <адрес> от 28 февраля 2011 года о возвращении прокурору г. Новомосковска уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Боткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: