Дело № 22-679судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Григорьева О.Ю.
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Давыдова Н.Ю.,
адвокатов: Моисеевой Х.Г., уд. № 878 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ( защита Давыдов Н.Ю.),
Сорокиной М.Н., уд. № 769 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита Кочетков Р.Е.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Давыдова Н.Ю. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года, по которому
Кочетков Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам, сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Назначенное Кочеткову Р.Е. наказание по приговору суда в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.
Засчитано в срок отбытия наказания, время нахождения Кочеткова Р.Е. под стражей с 18 января 2011 года по 17 февраля 2011 года включительно.
Освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор в отношении Кочеткова Р.Е. не обжалуется.
Давыдов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 29.03.2007 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2/ 20.02.2008 года Ефремовским городским судом Тульской области по ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.05.2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2010 года,
- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давыдову Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Давыдова Н.Ю., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Сорокиной М.Н., не возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного Давыдова Н.Ю., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кочетков Р.Е и Давыдов Н.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19 октября 2010 года из заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Д.
Кочетков Р.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 29 сентября 2010 года из сарая, расположенного в районе <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей П.
Давыдов Н.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 15 октября 2010 года с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Д.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего Д., который в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также указывал, что претензий к нему не имеет. Кроме того, вину в инкриминируемых ему деяниях он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил потерпевшему Д. причиненный материальный ущерб, возвратив часть похищенных вещей.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетелей В., водителя автомобиля «Газель» Арсения, а также то обстоятельство, что он вместе с Л. выносил радиаторы и кислородный баллон с территории дома Д..
Осужденный Давыдов Н.Ю. указывает, что защищающая его интересы адвокат В., посоветовав воспользоваться ст.51 Конституции РФ, тем самым ввела его в заблуждение, поскольку, он желал, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ, он тем самым усугубил свое положение.
Ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» ( в ред.от 06.02.2007 г.) и ст.308 УПК РФ, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, применяется ли к нему дополнительный вид наказания или нет, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных Кочеткова Р.Е. и Давыдова Н.Ю. в совершении кражи имущества Д. 19.10.2010г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Кочеткова Р.Е. – в совершении кражи имущества П. в период с 29.09.2010г. по 01.10.2010г. с незаконным проникновением в иное хранилище; а Давыдова Н.Ю. также в совершении кражи имущества Д. 15.10.2010г. с незаконным проникновением в иное хранилище, - являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Давыдов Н.Ю. и Кочетков Р.Е. вину признали полностью, Кочетков Р.Е. – отрицал лишь объем похищенного имущества из дома потерпевшего Д.
В судебном заседании были оглашены показания Кочеткова Р.Е. и Давыдова Н.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.150-154, 179-183), где они поясняли, что 19.10.2010г. договорились о хищении имущества из дома Д., после чего в этот же вечер проникли в <адрес>-а по <адрес>, откуда похитили имущество потерпевшего. Кроме того, Давыдов Н.Ю. пояснил, что 15.10.2010г. он также совершил кражу имущества потерпевшего Д. с огороженной территории <адрес>-а по <адрес>.
Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показания потерпевших П., Д., в том числе и о количестве и объеме похищенного у них имущества, судебная коллегия находит убедительными.
Потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил, что после 15.10.2010г. у него было похищено 2 радиаторных чугунных батареи каждая по 8 секций, 4 радиаторных чугунных батареи каждая по 5 секций, и кислородный баллон. Впоследствии баллон Давыдов Н.Ю ему вернул. Через несколько дней он вновь обнаружил, что из 24-а по <адрес> вновь была совершена кража его имущества. Были похищены: 4 автомобильных колеса марки «Potenza» «Bridgestone» с литыми дисками на общую сумму 9600 рублей, пневматическую винтовку, коробку с пулями, чайный сервиз, электрический светильник, а также электрическая дрель.
Свидетель Л., пояснил, что 15.10.2010г. его знакомый Давыдов Н.Ю. попросил помочь перенести металл с территории домовладения его знакомых к нему во двор. Он согласился и вечером того же дня с земельного участка, расположенного возле одного из домовладений по <адрес> он вместе с Давыдовым Н.Ю. перенес радиаторы отопления и кислородный баллон на территорию домовладения Давыдова Н.Ю. Ему известно, что этот металл Давыдов Н.Ю. впоследствии сдал в пункт приема металла. О том, что эти металлические предметы Давыдовым Н.Ю. были похищены он не знал.
Свидетель Х., пояснил в судебном заседании, что по просьбе Давыдова Н.Ю. оказывал тому помощь в перевозке металлических бытовых предметов к пункту приема металла, который Давыдов Н.Ю. стад по своему паспорту. За перевозку Давыдов Н.Ю. заплатил ему 300 рублей. О том, что данный металл не принадлежал Давыдову Н.Ю., он не знал.
Свидетель В. пояснила, что принимала от Давыдова Н.Ю. привезенный им в пункт приема металл: радиаторные батареи, металлическую балку и кислородный баллон.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Давыдова Н.Ю. на показания свидетелей Х., и В. не опровергают выводов суда о доказанности его виновности в совершении кражи имущества Д. 15.10.2010г. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судебная коллегия находит верной данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Приведенные в приговоре письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия – территории домовладения и самого домовладения №-а по <адрес> (т.1 л.д.107, 109-117), протоколы выемки у В. кислородного баллона, приемо-сдаточного акта № ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-139), выемки у Давыдова Н.Ю. – 4 колес, электрического светильника, чайного сервиза, набора ключей, ножниц по металлу, пропановой горелки, пневматической винтовки с чехлом и пулями(т.1 л.д.173-174), протоколы осмотра указанных предметов (т.2 л.д. 1-4, 140-142), протоколы предъявления указанных предметов для опознания потерпевшему Д., (т.2 л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 14-15), а также заключение товароведческой экспертизы от 12.11.2010г. (т.2 л.д.54-58), - обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, доказанность виновности осужденных подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела осужденным Давыдовым Н.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не высказывалось суждения о ненадлежащем осуществлении его защиты со стороны адвоката В. При этом, наказание, назначенное судом осужденному Давыдову Н.Ю. находится и в рамках требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не превышает пределов, установленных законом для назначения осужденным наказания в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат В. полностью поддерживала позицию своего подзащитного – Давыдова Н.Ю.
Таким образом, оснований считать право на защиту осужденного Давыдова Н.Ю. нарушенным – не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кочеткова Р.Е. и Давыдова Н.Ю. на соответствующие статьи в редакции названного закона.
При назначении Кочеткову Р.Е. и Давыдову Н.Ю. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного сужденными, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В отношении Кочеткова Р.Е. смягчающими обстоятельствами судебная коллегия признает: явку с повинной (преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему Д. части похищенного. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исправление Кочеткова Р.Е. без изоляции от общества.
В отношении Давыдова Н.Ю. смягчающими обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию преступлений, признаний вины, возвращению потерпевшему Д. части похищенного имущества, выплаты денежных средств по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ является опасным.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым назначить Давыдову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает возможным не назначать в отношении Давыдова Н.Ю. дополнительное наказание.
При этом, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ судебная коллегия отменяет Давыдову Н.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 20 февраля 2008 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года в отношении Кочеткова Р.Е. и Давыдова Н.Ю. изменить:
- переквалифицировать действия Кочеткова Р.Е.:
со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка,
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения Кочеткова Р.Е. под стражей с 18 января 2011 года по 17 февраля 2011 года,
назначенное Кочеткову Р.Е. наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
- переквалифицировать действия Давыдова Н.Ю.:
со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Давыдову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Давыдову Н.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 20 февраля 2008 года,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 20.02.2008 года и окончательно назначить Давыдову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -Попова М.Р.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Григорьев О.Ю.
Копия верна: судья -