Дело № 22-791судья Старцева С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Григорьева О.Ю., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
заявителя С.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 г. и ордер № 000442 от 19.04.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2011 г.,
которым отказано в принятии жалобы С., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мак Ю.В., просивших об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 февраля 2011 г. С., имеющий статус осужденного по приговору суда от 18 ноября 2010 г. по ст.125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель прокурора Алексинского района письмом сообщил о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении П. подделывавшей совместно с П. его (С.) подписи в материалах уголовного дела.
Судья, отказывая С. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, указала, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения прокурора обжалованы, что не позволяет определить предмет обжалования.
В кассационной жалобе С. указывает, что он сообщил в прокуратуру о подделке его подписей в процессуальных документах, находящихся в уголовном деле, а также о подделке копии приказа из военкомата относительно его заболевания, явившегося основанием для освобождения от службы в Армии. Ссылается на письменный ответ заместителя Алексинского межрайпрокурора от 15.12.2010 г., которым ему отказано в проведении почерковедческой экспертизы по исследованию его подписей и упомянутого документа из военкомата, что связывает с фальсификацией уголовного дела. Просит об отмене постановления судьи, с направлением жалобы на рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 ч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба С., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указано, какие действия и решения прокурора или иных лиц обжалованы, в чем заявитель усматривал препятствия в доступе к правосудию.
В этой связи следовало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, и жалоба фактически была ему возвращена (сопроводительное письмо на л.д.4).
В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, фальсификацию доказательств по уголовному делу, по которому он осужден, и выражает несогласие с ответом прокурора об отказе в проверке его доводов.
Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления судьи, вынесенного по результатам оценки его жалобы, как не содержащей необходимых сведений о предмете обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Исходя из имеющихся сведений о постановлении обвинительного приговора в отношении С., его доводы об оценке доказательств по уголовному делу могут быть проверены при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, а не в процедуре обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитанной на досудебное производство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.,о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты