Дело № 22-653 Судья Данилина О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № 437 от 10 июня 2003 года и ордер № 000407 от 4 апреля 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Карповой Е.А. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2012 года, которым в отношении

П., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Карповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 декабря 2011 года следственным отделом по Ясногорскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении П. возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 января 2012 года П. предъявлено обвинение в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 января 2012 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Ясногорскому району СУ СК РФ по Тульской области постановление об избрании меры пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении отменено как незаконное.

23 марта 2012 года Ясногорским районным судом Тульской области в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает выводы суда о том, что П. может угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, основанными на предположениях, не соответствующими действительности и исследованным судом доказательствами. Отмечает, что с момента избрания в отношении П. подписки от невыезде, им не предпринимались попытки скрыться от следствия и суда он регулярно являлся по вызову следователя, в том числе самостоятельно явился в судебное заседание. П. имеет постоянное место жительства проживает с женой и малолетним ребенком, на протяжении длительного периода времени имеет постоянное место работы. По месту жительства и работы П. характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того место жительства потерпевшего было известно П. еще до 13 декабря 2011 года, а свидетелями по делу являются его жена, малолетняя дочь и его знакомый. В нарушение требования уголовного закона, судом не принято во внимание что на иждивении П. находится его родственница и его малолетняя дочь, которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе расследования данного уголовного дела уголовное преследование по признакам преступления предусмотренного ст. 132 УК РФ и совершенного в отношении малолетней дочери П. – П. органами предварительного следствия было прекращено в связи со смертью А. в отношении которого совершено инкриминируемое П. деяние. Ссылаясь на нормы международного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом в отношении П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие достаточных данных полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карповой Е.А. заместитель прокурора Ясногорского района Клименчева Т.В. считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и необъективными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.

Судом учтены данные о личности П. которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что П. может скрыться от предварительного следствия, может угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

При принятии решения судом верно учтены характер, степень тяжести и обстоятельства преступления, в котором обвиняется П.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, при принятии решения судом оставлены без внимания положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ и не дано оценки имеющемуся в деле постановлению следователя от 22 марта 2012 года, в соответствии с которым срок предварительного следствия установлен руководителем СО по Ясногорскому району СУ СК РФ по Тульской области до 22 апреля 2012 года.

Поэтому постановление подлежит изменению, а срок содержания П. под стражей – сокращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2012 года в отношении П. изменить – срок содержания под стражей сократить до 22 апреля 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Борисова Е.Н.