Дело № 22-673 Судья Таранец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Гилько Н.Н., обвиняемого К. адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № 752 от 17.11.2008 года и ордер № 042945 от 6 апреля 2012 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого К. адвоката Игнатовского А.Н. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 30 марта 2012 года, которым в отношении К., родившегося <данные изъяты>, судимого: 1) Дубенским районным судом Тульской области от 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, с присоединением приговора Дубенского районного суда Тульской области от 4 мая 2001 года, освобожденного от наказания 18 сентября 2007 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2007 года условно–досрочно на 9 месяцев 6 дней; 2) Одоевским районным судом Тульской области от 17 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка; обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 23 марта 2012 года по факту обнаружения в подвале, расположенном на приусадебном участке дома <адрес> трупов мужчины и двух женщин с телесными повреждениями, следователем по ОВД следственного отдела по городу Щекино СУ СК РФ по Тульской области Б. было возбуждено уголовное дело № 13-2-0035-2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25 марта 2012 года в 17 часов на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с применением видеозаписи. 27 марта 2012 года срок задержания подозреваемому К. был продлен Одоевским районным судом Тульской области на 72 часа, то есть до 17 часов 30 марта 2012 года. 30 марта 2012 года Одоевским районным судом Тульской области в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от предварительного следствия и суда. В кассационной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не была проверена обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доказательства, на которые ссылается следователь, не приведены судьей в постановлении. Указывает, что К. с применением видеозаписи никогда не допрашивался. Судом не была проверена законность задержания К. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что суду не представлено ни одного документа из приложенных к ходатайству следователя, который подтверждал бы причастность К. к совершению особо тяжкого преступления. Указывает, что следователь не представила суду показания свидетелей, указывающих на причастность К. к совершению преступления. Полагает, что судом не была дана оценка тому, что К. при допросе его в качестве подозреваемого указывает на применение со стороны сотрудников полиции недозволенных методов воздействия с целью получения признательных показаний и тому, что в ночь совершения убийства он находился вместе со своими родственниками по месту своего проживания. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия. Судом учтены данные о личности К. которые были исследованы в судебном заседании. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что К. находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении. При принятии решения судом верно учтено то, что К. обвиняется в особо тяжком преступлении, приняты во внимание данные о его личности, обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных материалов. Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, не являются основанием для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Одоевского районного суда Тульской области от 30 марта 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатовского А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Мальчиков И.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Кондакова Е.Н.