Дело № 22-529 Судья Меркулова О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н., при секретаре с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного Тишина А.В., адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № 396 от 31 декабря 2002 года и ордер № от 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. в защиту интересов осужденного Тишина А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2012 года в отношении Тишина Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 октября 2011 года по 12 февраля 2012 года включительно. Содержится под стражей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав осужденного Тишина А.В., выступление адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тишин А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 79,80 гр., расфасованное в 243 полимерных пакета, которое было изъято у него в ходе личного досмотра 12 октября 2011 года в период времени с 3 часов 25 минут до 4 часов 5 минут в служебной автомашине, припаркованной около первого подъезда д. 230 по ул. Комсомольской г. Тулы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что осуждение Тишина А.В. за приготовление к сбыту не подтверждено доказательствами по делу. Ссылаясь на нормы уголовно–процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что было нарушено право Тишина А.В. на защиту, поскольку в предъявленном Тишину А.В. обвинении отсутствует указание на то, какие именно действия совершил Тишин А.В., из текста обвинения следует, что Тишин средств, орудий и соучастников для сбыта предмета преступления – психотропного вещества не приискивал, в сговор ни с кем не вступал, условий для совершения преступления не создавал. Кроме того, считает, что в приговоре имеется указание на то, что Тишин расфасовал наркотическое средство в 243 полимерных пакетика и подыскал клиентов, но при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо даже косвенные, доказательства того, что Тишин что-то фасовал или кого-то подыскивал для продажи. Указывает на показания в судебном заседании свидетеля Ч. которая пояснила, что Тишин до момента своего задержания по просьбе своей матери и вместе со своей сожительницей ходил в магазин за продуктами и при таких обстоятельствах никаких клиентов подыскивать не мог. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ полагает, что вывод о приготовлении к сбыту, основан на расфасовке наркотического вещества в пакетики, но полагает, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Тишина как приготовление к сбыту. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.11.2005 года, указывает, что выводы суда о расфасовке наркотических средств Тишиным А.В. и подыскании клиентов для сбыта носят предположительный характер и никакими доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждены. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что следователю не были представлены результаты ОРМ «Наблюдение». Из содержания этих документов не следует, что у Тишина имелся умысел на сбыт психотропного вещества и он совершил какие-либо подготовительные действия, необходимые для сбыта. Полагает, что изъятие психотропного вещества у Тишина не было оформлено надлежащим образом. Считает, в нарушение требований уголовно– процессуального законодательства, доказательства, которые были положены в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку согласно постановлению и отношению у Тишина было изъято вещество массой 1,8 гр., которое было представлено следователю, остальные предметы были направлены на исследование в ЭКЦ, откуда были возвращены начальнику ОРЧ № 2 УУР УМВД, но после ознакомления с материалами дела этот лист был заменен. Указывает на ряд обстоятельств, изложенных в акте досмотра которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Полагает, что протоколы допроса понятых М. и Д. сфальсифицированы, обращает внимание на показания Б., которая отрицала факт приобретения амфетамина у Тишина. Полагает, что показания М. являются ложными, в связи с тем, что она была задержана в один день с Тишиным. Указывает на существенное нарушение права осужденного Тишина на защиту, поскольку суд, в нарушение требований закона, не привел в приговоре доказательства, оправдывающие подсудимого – заключение почерковедческой экспертизы по запискам, содержащимся на пакетиках с наркотическим средством, поскольку согласно выводам экспертов надписи на них выполнены не Тишиным. Считает, что вопреки требованиям закона все сомнения в виновности Тишина не были истолкованы в пользу подсудимого. Полагает, что обыск, проведенный в гараже у Тишина, является незаконным, поскольку ключи от гаража еще до обыска находились у оперуполномоченного С.. Обращает внимание на то обстоятельство, что предметы в пакете с надписью «Найк», изъятом у Тишина, как результаты ОРД на легализованы и в постановлении о предоставлении результатов ОРД и рассекречивании и в рапорте, не упомянуты. Считает, что действия Тишина А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что Тишину было незаконно назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Тишина А.В. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. государственный обвинитель Зареченской районной прокуратуры г. Тулы Лифанова Ю.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в рамках требований ст. 360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства совершенного Тишиным А.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Свои выводы о виновности Тишина А.В. суд правильно основал на показаниях свидетелей С.., С.., М. (на предварительном следствии), Д.., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», показаниях свидетелей С.., К. Т. (на предварительном следствии), участвовавших при производстве обысков по месту жительства и в гараже Тишина А.В., показаниях свидетелей Б. (на предварительном следствии) и М. а также письменных доказательствах: акте личного досмотра Тишина А.В., актах осмотра транспортного средства до проведения ОРМ и после, заключении химической экспертизы, протоколе осмотра предметов, протоколе обыска. Доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Судом также установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тишина А.В. проводилось в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, о чем указано в приговоре. Изложенным в приговоре показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признав их допустимыми и достоверными. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре также приведены и получили оценку доказательства, представленные стороной защиты. При наличии приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Тишина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Все доводы защиты, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката – о применении к Тишину А.В. незаконных методов ведения следствия, о неправильной оценке показаний свидетелей, о нарушении права на защиту, о нарушениях в ходе ОРМ, об отсутствии в действиях Тишина А.В. приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, о незаконности обыска, были предметом исследования суда первой инстанции. Они тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. Мера наказания Тишину А.В. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. Судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2012 года в отношении Тишина Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Полякова Н.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Борисова Е.Н.