Стр. № 57
Дело № 33-2569 судья Невмержицкая А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю,,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироновых А.И. и Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. . к Миронову А.И. и Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. . обратился в суд с иском к Миронову А.И. и Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что. . года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. . и Мироновым А.И. заключен кредитный договор №. ., согласно которому, последнему выдан кредит в сумме … рублей на срок до. . года под. % годовых на цели личного потребления.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту. . года Мироновой Н.Ю. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. . заключен договор поручительства №. ., из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Миронов А.И. обязался перед ОАО «Сбербанк России» ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме. . рублей. . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. . рублей. . копеек.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. ., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки - в порядке заочного производства.
Ответчики Миронов А.И., Миронова Н.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заочным решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. удовлетворены.
В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. . взыскано в солидарном порядке с Миронова А.И. и Мироновой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме. . рублей. копеек, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по. рублей. копейки.
В кассационной жалобе Мироновы А.И. и Н.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Мироновы А.И. и Н.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ и того обстоятельства, что Мироновы А.И. и Н.Ю. надлежаще извещены, подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Сбербанка России в лице Тульского филиала №. по доверенности – Лучиной М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,. года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. (кредитором), с одной стороны, и Мироновым А.И. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №. , согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №. предоставил Миронову А.И. кредит в сумме. рублей на цели личного потребления на срок по. . года под. % годовых, а Миронов А.И. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора).
Как следует из п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со срочным обязательством №. от. года, Миронов А.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 января. года в сумме. рублей. копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора. года с Мироновой Н.Ю. был заключен договор поручительства №. .
Согласно п. 2.2 указанного договора, поручитель Миронова Н.Ю. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору №. . от. . года.
При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).
Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №. . от. . года, в то время как со стороны заемщика Миронова А.И. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
По состоянию на 15.02.2011 года размер задолженности Миронова А.И. по кредитному договору №. . составляет. .рублей. копеек, из которых. . рублей. копеек - просроченная ссуда,. . рублей. копеек - просроченные проценты,. . рубля. . копеек - неустойка за просроченную ссуду,. рублей. копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору.
Разрешая в связи с возникшими обстоятельствами спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 810, 811, 819, 361, 363, 367, 323 ГК РФ, проанализировав их в совокупности с представленными доказательствами и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, установив факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Миронову А.И. и Мироновой Н.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме. рублей. копеек.
Суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки, расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Как установлено судом, ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производили истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиками расчетом, приложенным к кассационной жалобе.
Из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что все суммы платежей, произведенных ответчиком учтены, однако, при расчете образовавшейся задолженности ответчиком не учтено, что согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При указанных обстоятельствах банк правомерно в соответствии с п. 4.4 кредитного договора рассчитал размер задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер образовавшейся кредитной задолженности основан на неправильном понимании ответчиками условий кредитного договора. При определении взыскиваемой кредитной задолженности, суд учел все платежи, произведенные ответчиком и правильно определил размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что решение было принято в их отсутствие, в связи с чем были нарушены права на предоставление доказательств в подтверждение правовой позиции, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ответчики 23.05.11 г. были извещены о рассмотрении дела 26.05.11 года. При этом ответчики не были лишены права представить письменные возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение, если они имелись, однако не воспользовалась предоставленным им правом. Также они не были лишена возможности представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо участвовать в рассмотрении дела через представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут, при указанных обстоятельствах, быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова А.И. и Мироновой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи