Дело № 33-2633 судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 04 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушкиной Н.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года об оставлении заявления Петрушкиной Н.В. о совершении нотариальных действий без рассмотрения, и об удовлетворении заявления Букова В.М. об отмене обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 апреля 2010 года Петрушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о совершении нотариальных действий.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года удовлетворено заявление Петрушкиной Н.В. об обеспечении заявленных требований – наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей, внесенные Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н. в счет арендной платы за период с ноября 2004 года по января 2010 года за аренду здания по адресу: <адрес>.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года заявление Петрушкиной Н.В. о совершении нотариальных действий оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч.3 ст.263 ГПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2010 года определение Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Петрушкиной Н.В. – без удовлетворения.
Буков В.М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств, внесенных в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н.
Петрушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, указав, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 01 октября 2007 года нотариусы Киреевского нотариального округа Тульской области были обязаны принять от Петрушкиной Н.В., при обращении к любому из них, в депозит суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2004 года по момент вынесения решения Арбитражным судом Тульской области по делу № в окончательном виде.
Решениями Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года и от 15 февраля 2010 года Петрушкиной Н.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований о понуждении заключить договор аренды, признании договора аренды от 01 апреля 2004 года заключенным на неопределенный срок, о признании договора аренды от 01 апреля 2003 года заключенным на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года и решением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года в принятии обеспечительной меры – запрещении Тимохину Б.А., Букову В.М., Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств арендной платы в сумме ... рублей, внесенных Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса и удовлетворении встречного иска Петрушкиной Н.В. о признании договора аренды от 01 апреля 2002 года действующим и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года отказ в принятии обеспечительных мер по запрещению ответчикам Букову В.М., Тимохину Б.А., Рогожниковой И.Н. совершать определенные действия по передаче денежных средств признан неподлежащим удовлетворению, поскольку они не связаны с предметом заявленного Петрушкиной Н.В. встречного требования, кроме того ИП П.Н. как собственник находящихся на депозите у нотариуса денежных средств вправе принять меры к возврату ей указанных денежных средств и тем самым исключив всякие предположения о возможности завладения ими посторонними лицами. По данному делу отсутствует спор о праве.
По мнению Петрушкиной Н.В., Буков В.М., обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, пытается завладеть денежными средствами, к которым не имеет никакого отношения.
Петрушкина Н.В. считает, что участвующим в деле лицам стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Петрушкиной Н.В., в связи с чем определение Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения ее заявления о совершении нотариальных действий подлежит отмене. Также Петрушкина Н.В. в своем заявлении просит заявление Букова В.М. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Буков В.М. свое заявление о снятии ареста с денежных средств поддержал, с заявлением Петрушкиной Н.В. об отмене определения Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года выразил несогласие.
Петрушкина Н.В. и ее представитель Сладких Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Букова В.М., поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 мая 2010 года.
Нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожникова И.Н. в суде возразила как относительно заявления Букова В.М., так и относительно заявления Петрушкиной Н.В.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года Петрушкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения ее заявления о совершении нотариальных действий и об отмене указанного определения.
Заявление Букова В.М. удовлетворено.
Отменена мера обеспечения заявления Петрушкиной Н.В. в виде наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года ареста на денежные средства в сумме ... рублей, внесенные Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н. в счет арендной платы за период с ноября 2004 года по января 2010 года за аренду здания по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Петрушкина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Петрушкиной Н.В. в заявлении основания для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда, поскольку фактически Петрушкина Н.В. оспаривает определение суда об оставлении ее заявления без рассмотрения.
Правовых оснований для признания вывода суда в указанной части неправильным судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении заявления Букова В.М. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.144 ГПК РФ.
Так, в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для сохранения меры по обеспечению иска, поскольку производство по заявлению Петрушкиной Н.В. о совершении нотариальных действий было закончено определением Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 24 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом определение и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи