КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казакова М.Н. по доверенности Косякина К.С. на определение Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ЗАО <...> к Казакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Взыскана в пользу ЗАО <...>» с Казакова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего взыскано <...> Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2010 года. 31.05.2011г. в суд поступило заявление представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. о пересмотре решения от 06.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что в основу решения от 06.07.2010г. Советским районным судом г.Тулы было положено решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009г., которым с ОАО <...> в пользу КБ <...> (ЗАО) были взысканы <...> руб. долга по кредитном) договору, а производство в отношении Казакова М.Н. прекращено. В решении Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 г. указано, что КБ <...> обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении Казакова М.Н., которое арбитражный суд удовлетворил. Советский районный суд г.Тулы при рассмотрении дела не устанавливал и не исследовал данные обстоятельств прекращения судебного разбирательства в отношении Казакова М.Н.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года в пересмотре решения Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Казакова М.Н. по доверенности Косякин К.С. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п.4 ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на то, что разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом РФ в его определении №ВАС-5145/11 от 27.04.2011г. являются вновь открывшимися по делу существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Казакову М.Н., так как участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области он не принимал, что служит основанием для отмены решения суда в порядке п.1 ч.2. ст.392 ГПК РФ. Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки. К тому же при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в решении Советского районного суда г.Тулы от 06.07.2010г., имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009г., соответственно, оно было предметом исследования в судебном заседании и судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Другие доводы частной жалобы правового значения по настоящему делу не имеют, и повлечь отмену определения суда также не могут.

Вместе с тем полагая решение незаконным или необоснованным, заявитель не лишен возможности, обратиться с жалобой о проверке вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова М.Н. по доверенности Косякина К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи