33-2683 судья Петренко Р.Е. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 4 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Атаева Б.К. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года по делу по иску Поповой О.А. к ОАО «Росстрах» и Атаеву Б.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» и Атаеву Б.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.М. и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева Б.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Атаевым Б.К. Правил дорожного движения, принадлежащему ей автомобилю OPEL Astra были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. Страховой компанией указанная сумма ей не выплачена. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ОАО «Росстрах», в котором застрахована ее автогражданская ответственность, и Атаева Б.К. солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 60 копеек; взыскать в пользу истца с ответчиков ОАО «Росстрах» и Атаева Б.К. солидарно судебные расходы в сумме <...> руб. 50 коп.
В судебном заседании Попова О.А. и её представитель Гейкина Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Атаев Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Попов С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требовании.
Представители ОАО «Росстрах», ООО Страховая компания «Согласие», а также Малыгин Д.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.05.2011 года исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично. С ОАО «Росстрах» в пользу Поповой О.А взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб. 75 коп. С Атаева Б.К. в пользу Поповой О.А взыскана сумма в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг эксперта <...> руб., по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Атаев Б.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Атаева Б.К. и его представителя Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.М. и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева Б.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Атаевым Б.К. Правил дорожного движения, принадлежащему Поповой О.А. автомобилю OPEL Astra были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Поповой О.А. застрахована (ОСАГО) в ОАО «Росстрах».
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб., что подтверждено отчетом Центра оценки и экспертизы «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., а также неустойку в размере <...> руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Оставшаяся сумма в возмещение ущерба в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) правомерно взыскана с ответчика Атаева Б.К., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.
Взыскание суммы в размере <...> руб. 60 коп. в пользу истца с Атаева Б.К. основано на требованиях ст. 395 ГК РФ
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере <...> руб., расходы истца по оплате проведения экспертизы составили <...> руб., расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. 50 коп.
Документы, подтверждающие соответствующие расходы истца исследованы судом первой инстанции.
Взыскание с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основано на требованиях вышеуказанных норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального Районного суда г. Тулы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Б.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи