33- 2626 судья Останина Е.А.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сувориновой Е.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Сувориновой Е.С. к Суворинову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суворинова Е.С. обратилась в суд с иском к Суворинову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей, сыну-Суворинову И.М. и внуку- Суворинову А.В. по программе переселения из ветхого жилья в 2008 году. Она и сын вселилась в квартиру и до настоящего времени используют ее для проживания. Внук Суворинов А.В. не является членом ее семьи, в квартиру не вселялся, имущества в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Просила суд признать Суворинова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Суворинова Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Сувориновой Е.С. по доверенности Медведева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Суворинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.
Представители ЗАО «Жилсервис», отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе и администрации муниципального образования город Кимовск, а также Суворинов И.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.06.2011 года Сувориновой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Суворинова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Сувориновой Е.С. по доверенности Медведевой С.В., а также Суворинова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14 указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Суворинова Е.С.
Указанная однокомнатная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Сувориновой Е.С., Суворинову И.М. и Суворинову А.В. в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, что подтверждено постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данную квартиру совместно с нанимателем Сувориновой Е.С. вселяются следующие члены семьи: сын Суворинов И.М. и внук Суворинов А.В.
По настоящее время указанные лица зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
До переселения в квартиру <адрес> расположенную в доме <адрес> по <адрес> Суворинова Е.С., Суворинов И.М. и Суворинов А.В., были зарегистрированы и проживали в <адрес>.
Судом установлено, что Суворинов А.В. в вышеуказанной квартире не проживает, что носит вынужденный и временный характер. Он не желает отказываться от прав на указанное жилое помещение, намерен использовать его для проживания.
Материалами дела подтверждено, что Суворинов А.В. жилых помещений на праве собственности не имеет, право пользования иными жилыми помещениями с 2008 года по настоящее время не приобрел.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Суворинов А.В. до настоящего времени сохранил регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что не может служить основанием для лишения или ограничения его прав пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сувориновой Е.С. в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Такое обстоятельство как отсутствие платы со стороны Суворинова А.В. за спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением.
Вместе с тем Суворинова Е.С. не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с Суворинова А.В. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сувориновой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи