Стр. 57
Дело № 33-2623 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фадеевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 июня 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Е.В. о признании действий противоправными и обязании прекращения таких действий.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фадеевой Е.В. о признании действий противоправными и обязании прекращения таких действий.
Свои требования мотивировало тем, что 31.01.2011 г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 24/08 от 12.01.2011 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Фадеевой Е.В.
В результате указанной проверки, проведенной 31.01.2011 г. в 14 часов 30 минут в Интернет-магазине, принадлежащем ИП Фадеевой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 8, 9 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612.
Выявленные нарушения выразились в том, что до сведения потребителей до момента заключения договора не доведена информация о месте нахождения изготовителей реализуемых детских товаров (мебель, игрушки, санки и т.д.), сроках службы, гарантийных сроках эксплуатации; на момент проверки, на подготовленных к доставке подгузниках зарубежного производства на потребительской упаковке отсутствовала информации на русском языке.
За перечисленные нарушения в отношении ИП Фадеевой Е.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 28/08 от 31.01.2011 г. по статье 14.15 КоАП РФ.
Таким образом, реализуя товар без информации о месте нахождения изготовителя, сроках службы, гарантийных сроках эксплуатации, без информации о товаре на русском языке ИП Фадеева Е.В. лишила неопределенный круг потребителей права на получение обязательной информации, обеспечивающей правильный выбор товара.
Истец просил суд признать противоправными действия ИП Фадеевой Е.В., выразившиеся в реализации товаров без информации о месте нахождения изготовителя, сроках службы, гарантийных сроках эксплуатации, без информации о товаре и его изготовителе на русском языке, обязать ИП Фадееву Е.В. прекратить указанные действия и довести решение суда до потребителей в десятидневный срок через средства массовой информации.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности (ям) Половникова О.С., Бороздина Т.Б. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - ИП Фадеевой Е.В. по доверенности Кнуренко С.Г. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что противоправные действия, которые были выявлены проведенной проверкой, в настоящее время прекращены, и все установленные требования торговли ИП Фадеевой Е.В. соблюдаются. Кроме того, указал, что сведения о товаре предоставляются конкретному потребителю в момент его доставки курьером. Полагал, что целью предъявления данного иска является закрытие Интернет-магазина, принадлежащего его доверительнице.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворены.
В кассационной жалобе Фадеева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фадеевой Е.В., её представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кнуренко С.Г., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Соколюк Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 8, 9 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, учёл правовую позицию, изложенную в п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и установил, что 31.01.2011 г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 24/08 от 12.01.2011 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Фадеевой Е.В. по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по розничной продаже различных товаров, в том числе, товаров для детей, дистанционным способом.
В ходе данной проверки выявлены нарушения п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 8, 9 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, выразившиеся в том, что до сведения потребителей до момента заключения договора купли-продажи не доведена информация о месте нахождения изготовителей реализуемых детских товаров (мебель, игрушки, санки и т.д.), сроках службы, гарантийных сроках эксплуатации. На момент проверки, на подготовленных к доставке подгузниках зарубежного производства на потребительской упаковке отсутствовала информации на русском языке.
За допущенные нарушения в отношении ИП Фадеевой Е.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 28/08 от 31.01.2011 г. по статье 14.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № 404 от 11.02.2011 г. ИП Фадеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно акту проверки от 31.01.2011 г № 24/08 Фадеева Е.В. не оспаривала факт совершения противоправных действий, ссылаясь на их неумышленное допущение и на устранение нарушений в установленный срок.
Из пояснений свидетеля Ф., данных в судебном заседании, следует, что он присутствовал при проведении проверки ИП Фадеевой Е.В. 31.01.2011 г. и не отрицал, что были выявлены незначительные нарушения. Также пояснил, что пачка подгузников, которая описана сотрудником Управления в акте, была приготовлена для возврата поставщику, но не для продажи.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, обоснованно исходя из того, что, осуществляя реализацию товара без необходимой информации о нём, наличие которой предусмотрено законом, ИП Фадеева Е.В. нарушила права неопределенного круга потребителей, поскольку лишила последних права на получение обязательной информации, обеспечивающей правильный выбор товара. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что при доставке товара потребителю до его сведения доводилась вся необходимая информация о покупке в установленном законом порядке.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчицы о том, что при проведении проверки деятельности ИП Фадеевой Е.В. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области была проявлена личная заинтересованность, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ИП Фадеевой Е.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которая должна быть определена по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес>, и дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с тем, что ИП Фадеева Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, где фактически заключались и исполнялись договоры купли-продажи, судья Советского районного суда г. Тулы правомерно принял иск к своему производству.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении проверки не была произведена закупка товара, поэтому ИП Фадеева Е.В. была лишена возможности представить покупателю всю необходимую информацию о товаре, так как согласно п. 8 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию о месте нахождения изготовителей, сроке службы и гарантийном сроке товара.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи